Министр образования Коми Михальченкова проиграла суд СМИ

Экспертиза установила признаки плагиата в ее диссертации

Автор:   
18:48. 26 апреля, 2018  
  
0

Верховный суд Коми отклонил иск вице-премьера республики, министра образования, молодежной политики и науки Натальи Михальченковой к интернет-порталу «Красное знамя» и интернет-журналу «7×7». Она пыталась доказать, что сведения в их статьях о некорректных заимствованиях в ее кандидатской диссертации не соответствуют действительности. Об этом 26 апреля сообщил корреспондент «7×7» из зала суда.

 

В начале заседания Наталья Михальченкова прокомментировала выводы судебный экспертизы, которая признала некорректные заимствования в ее кандидатской диссертации. По ее словам, «она сожалеет» о том, что разные эксперты и системы выявления плагиата оценивают работы по-разному. Диссертационный совет перед защитой ее кандидатской не обнаружил нарушений, а новое исследование их выявило.

Судьи попросили уточнить, к кому министр предъявляет свои требования. Изначально Михальченкова просила привлечь к ответственности два СМИ и два интернет-ресурса. Во время судебного заседания она отказалась от претензий к сайту газеты «ПроГород» в Сыктывкаре и jodda.ru, попросив привлечь к ответственности только «7×7» и «Красное знамя».

Представитель «7×7», юрист Центра защиты прав СМИ из Воронежа Светлана Кузеванова напомнила о том, что на проведении судебной экспертизы, которая установила некорректные заимствования, настаивала сама Михальченкова. При этом ее аргумент, что диссертационный совет перед защитой кандидатской не обнаружил нарушений, не означает, что эти итоги не могут быть пересмотрены.

— Для меня удивителен довод истицы и ее представителя, что если тогда диссовет надлежащим образом проверил диссертацию, это означает, что больше никогда эта диссертация ни в каком виде не может быть подвергнута никакому анализу, — сказала Кузеванова.

Верховный суд Коми отменил решение Сыктывкарского городского суда и вынес новое. В нем он признал требования Натальи Михальченковой необоснованными. Кроме того, министр должна заплатить 37 тыс. руб. за проведенную экспертизу. Решение вступило в законную силу.

На сайте «Красного знамени» 2 марта 2016 года появился материал «Формула Рубик-джана». В нем говорилось, что «почти 40% своей диссертации Михальченкова [на тот момент занимавшая пост и. о. ректора Сыктывкарского госуниверситета] … просто списала». Статья была написана на основании заключения некоммерческого партнерства «Экспертно-аналитический центр РАН», которое использовало программу «Антиплагиат». Интернет-журнал «7×7» 2 марта 2016 года написал новость на основе этого текста. Статьи также появились на сайтах progorod11.ru и jodda.ru.

В апреле 2016 года Михальченкова подала иск о защите чести и достоинства против четырех изданий, опубликовавших данные о ее диссертации. Сначала она попросила признать фразы в статье «Красного знамени» о списывании и неоригинальности диссертации не соответствующими действительности, а потом потребовала удалить статьи со всех сайтов и взыскать с «Красного знамени» и «7×7» 1,5 млн руб. в равных долях.

В апреле 2017 года Сыктывкарский городской суд отклонил иск Михальченковой. Судья посчитал, что изложенные в статье «Красного знамени» сведения подтверждаются выводами, которые содержатся в экспертном заключении, носят оценочный характер и не являются утверждениями о факте.

Михальченкова подала апелляцию в Верховный суд Коми 12 октября 2017 года. Во время процесса состоялась судебная экспертиза текста кандидатской диссертации Михальченковой. Эксперт пришел к выводу, что на 72,67% работа состоит из собственного текста, а на 27,33% — из заимствований. Некоторые фрагменты «трудно отделимы от авторского текста и зачастую приводятся после ссылки на источник», говорится в заключении. Автор исследования нашел несколько фрагментов диссертации, которые использовала Михальченкова без ссылки на другие произведения или официальные документы или с нарушением норм цитирования. Например, трехстраничный фрагмент из работы министра образования Коми взят из другого источника, но ссылка на источник поставлена в другом месте. «В совокупности это позволяет говорить о некорректном заимствовании», — заключил эксперт.

 

Оригинал здесь

 

 

Поделиться в соцсетях
  • 29
    Поделились

Оставьте комментарий

avatar
1000