Свидетели и судьи

Сюрпризы и скандальные «откровения» продолжаются

Автор:   
13:15. 16 февраля, 2012  
  
3

На этой неделе в Верховном суде РК продолжились допросы свидетелей и пострадавших на пожаре ухтинского торгового центра «Пассаж». Оценку этим показаниям должны дать присяжные заседатели.

Пересказывать показания пострадавших слишком тяжело. Видно, что горе людей, потерявших своих близких таким страшным образом, за пять лет не притупилось. Тем более что нет никакой уверенности в справедливом возмездии истинным виновникам страшного преступления.
 
Перед присяжными выступили свидетели Рочева и Моок. В качестве зрителя я бы отметил два обстоятельства, на которые они указали совершенно недвусмысленно:
 
– мужчины, замеченные ими возле центрального входа непосредственно перед пожаром, были значительно старше Пулялина и Коростелёва, которым на тот момент только исполнилось по 18 лет. Обе они наблюдали подозрительных лиц с близкого расстояния, дали подробное описание внешности, но на опознаниях ни Пулялина, ни Коростелёва не узнали именно в силу несовпадения возраста.
 
– свидетельница Моок вместе с подругой однозначно указали на запах бытового газа в тамбуре магазина.
 
Мне довелось внимательно изучать и оправдательный, и обвинительный приговоры по делу о поджигателях «Пассажа». Там очень много свидетельских показаний. Из тех, что прозвучали в суде сегодня, эти обстоятельства я выделил только потому, что никакого логического объяснения им следствие и сторона обвинения так пока и не представили.
 
Запах бытового газа невозможно перепутать с запахом нефтепродуктов, с помощью которых, по версии следствия, был осуществлён поджог. Можно ли настолько ошибиться с возрастом? Не стану давать оценок. Тем более что прямо противоположным образом эти оценки уже выставили два состава профессиональных судей.
 

Первый состав (оправдательный)

26.06.2008 г. Председательствующий Кунторовский В.Р., судьи: Соколова С.А. и Терентюк Р.В. 
 
«(…) В судебном заседании были допрошены и исследованы показания свидетелей, данные в ходе досудебного производства по делу, Хапсаева, Рочевой, Сладкоштиевой, Журавлёвой, Коснырева, Моок, Акининой,  Калина, Крахмалева, Серебрякова, Симоняна.
 
На показания данных свидетелей сторона обвинения ссылается как на доказательство нахождения подсудимых около торгового центра «Пассаж» непосредственно перед пожаром. 
 
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что описание виденных ими мужчин совершенно явно не совпадает с фактическими приметами подсудимых.
 
Эти различия касаются внешности:
 
 – кавказской национальности, со слов свидетелей Донцу, Хапсаева, Калина, Крахмалева, Серебрякова, а со слов Косныревой – у обоих тёмные волосы, в то время как подсудимые явно славянской внешности, а у Коростелёва к тому же на момент 11 июля были светло-жёлтые волосы;
 
– возраста – 35-40 лет, со слов Акининой; 30-27 лет, со слов Крахмалева; 20-30 лет, со слов Сладкоштиевой; до 25 лет, со слов Моок и Журавлёвой;
 
–  роста – выше 160 см, со слов Симоняна; 170-175, со слов Хапсаева, Рочевой, Сладкоштиевой, Журавлевой; 188 см, со слов Калина.
 
Данное свидетелями описание сумок: прямоугольные чёрные из гладкого искусственного материала (Хапсаев), тёмно-коричневые из материала крокодиловая кожа (Рочева), спортивная с ручкой через плечо (Крахмалёв),  из болоньи (Калин), яркой расцветки (Серебряков),  не только различается между собой, но совершенно явно не совпадает с остатками сумок, обнаруженных на месте происшествия. 
 
Показания данных свидетелей не дают оснований для вывода о том, что они видели одних и тех же лиц, и именно подсудимых, поскольку данные ими описания как внешности наблюдаемых ими лиц, так и сумок, которые они видели, не совпадают между собой. Между тем нахождение около торгового центра различных лиц с различными сумками вполне соответствует характеру деятельности данного учреждения и не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей.
 
Указанные несовпадения в приметах личности виденных свидетелями лиц были очевидны и в ходе предварительного следствия. Поэтому в ходе следствия показания данных свидетелей явно подгонялись под фактические приметы подсудимых, которые к моменту повторных допросов были уже установлены и задержаны.
 
Так, свидетель Коснырева Т.М. будучи допрошенной 15 июля 2005 г. (через четыре дня после пожара), показала: «Я хорошо запомнила, что оба были без головных уборов, у обоих чёрные волосы средней длины»,  «Очень хорошо я запомнила одну сумку. Сумка была по виду сильно набита, строгой формы предметов, находящихся в сумке, я не видела, то есть, по моему мнению, сумка могла быть набита чем-то типа одежды и предметами, не имеющими форму».
 
Будучи допрошенной 26 июля 2006 г., (через год и 14 дней после пожара) свидетель Коснырева Т.М, показала: «… на нём также был головной убор типа бейсболки»,  «По моему мнению, в сумке, которую я хорошо разглядела, находились предметы строгой формы, с прямыми стенками, предметы были по высоте сумки».
 
Свидетель Журавлёва Е.В., будучи допрошенной 16 июля 2005 г. (через пять дней после пожара), показала: «Цвет волос его не видела. Предполагаю, что он был в светлой футболке. Тёмной одежды на обоих мужчинах не было».
 
Будучи допрошенной 17 ноября 2006 г. (через 16 месяцев и 14 дней после пожара), свидетель Журавлёва Е.В., показала: «… когда я говорила о том, что на нём была белая или бежевая футболка, я была под впечатлением его светлых волос, увидев светлые волосы, у меня возникла ассоциация в том, что на нём была светлая одежда, поэтому я и дала такие показания».
 
Свидетель Крахмалёв Р.С., будучи допрошенным 17 июля 2005 г. (через шесть дней после пожара), показал: «…стояла спортивная сумка.  Сумка была тёмно-синего цвета, сбоку сумки была надпись белого цвета иностранными буквами. Какой-либо второй сумки я не заметил». «Первый, который стоял: рост 180 см, возраст около 30 лет… на цвет волос я не обратил внимания, одет в светлую одежду, какие именно предметы одежды – сказать не могу».  
 
Будучи допрошенным 22 июня 2006 г. (через 11 месяцев и 11 дней после пожара), свидетель Крахмалёв Р.С. показал: «Сумка была с молнией посередине, которая была закрыта. Материал искусственный, в виде холщовки, полимерный, похож на материал, из которого шьют сумки, используемые лицами, торгующими на рынке, т.е. баулы». «Первый… был в возрасте около 25 лет… На голове его была бейсболка тёмного цвета, ближе к чёрному или тёмно-синему… Он был одет в спортивный тёмно-синий костюм, помню, что на рукавах мастерки были полоски… Помню, что штаны были тёмно-синего цвета». 
 
В судебном заседании свидетели подтвердили именно первоначальные показания.
 
Таким же образом подгонялись показания и других свидетелей, допрошенных в ходе следствия по этим же обстоятельствам (…)».
 

Второй состав (обвинительный)

17.06.2009 г. Председа-тельствующий Никитин М.Ю., судьи: Котляков В.А. и Шевелёв А.С.
 
«(…) Сопоставляя показания свидетелей Хапсаева, Яговкиной, Бариновой, Лисина с признательными показаниями Коростелёва и Пулялина, данными на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что свидетель Хапсаев видел именно Коростелёва и Пулялина, которые от палисадника за к/т «Дружба» по дорожке направлялись к центральному входу к ТЦ «Пассаж» и несли с собой сумки, в которых находились бутылки с ЛВЖ.
 
Свидетели Журавлёва А.В., Сладкоштиева Е.В., Рочева Е.И., Пошеченкова Н.В., Коснырева Т.М., Моок Л.Ю., Акинина Ю.А. где-то за 5-10 минут до поджога ТЦ «Пассаж» видели возле центрального входа в ТЦ «Пассаж», с левой стороны, двоих молодых парней, рядом с которыми стояли сумки.
 
Лица этих парней свидетели не запомнили, и в их показаниях имеются противоречия в описании данных молодых парней. 
Однако все эти свидетели указывают общие признаки при описании молодых парней, а именно: было двое молодых парней славянской внешности, примерно одинакового роста, выше среднего, примерно одинакового тело-сложения.
 
Свидетели наблюдали этих парней примерно в одно и то же время, в одном и том же месте.
 
Отдельные противоречия в описании примет этих парней суд объясняет субъективным восприятием и описанием свидетелями наблюдаемого события, отсутствие необходимости в запоминании малозначимого на тот момент события. (…)».
 

Вне зоны доступа

Присяжным придётся давать свои собственные оценки всем этим противоречиям. Проблема ещё и в том, что такие оценки уже неоднократно прозвучали в самых разных комментариях к нашумевшему делу.
 
Сюрпризы и скандальные «откровения» продолжаются. Так, на днях достоянием гласности стали переговоры Пулялина и Коростелёва в тот момент, когда один из них находился в тюрьме, а второй – на свободе. В распоряжении редакции имеются доказательства переговоров Пулялина с одним из свидетелей из зоны особого режима «Чёрный Беркут».
 
Эти и другие обстоятельства рисуют весьма неприглядную картину методов ведения следствия, очень далёкую от образов наших любимых сериалов. Думаю, что все эти подробности очень скоро станут доступны всем непосредственно из зала суда. Так что – продолжение следует.

 

Поделиться в соцсетях

avatar
1000
3 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
0 Comment authors
Шахов для сходите к юристухиханькисходите к юристу Recent comment authors
новые старые популярные
сходите к юристу
Гость
сходите к юристу

Всему этому уже даны оценки судом. И приговор вступил в законную силу.Единственное. что будут рассматривать присяжные так это вопрос:”Гаджиев по своей инициативе заказал Пулялину и Коростылеву поджог, или же по требованию Махмудовых?” То есть Гаджиев, явившийся в милицию с явкой повинной, возьмет все на себя и пойдет тоже на пожизненное,… Читать далее »

хиханьки
Гость
хиханьки

в фильме Юргана уже были оглашены эти “доказательства” – переговоры Пулялина и Коростелёва, а публикация их теперь под видом сенсационных выглядит как прямой посыл присяжным…

Шахов для сходите к юристу
Гость
Шахов для сходите к юристу

Сходите к окулисту. А если вы именно ТОТ юрист, то лучше я сразу застрелюсь. Можно? Нет – к ВАМ просто не пойду. Вы даже читать не умеете, а не то, что расследовать и отстаивать в суде “нарасследованное”. Может, вы считаете, что все присяжные вашего уровня… Но там еще есть “+… Читать далее »