Взрывная волна

Кто виноват в аварии на удорской станции?

11:19. 30 ноября, 2010  
  
0
Ужасная трагедия в «Хромой лошади», по всей видимости, не послужила уроком руководству Благоевского производственного участка Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания». Соблюдению правил безопасности труда в этой организации годами не уделяли должного внимания. И гром грянул 8 октября 2010 года. Однако расплачиваться за чужие ошибки пришлось только одному человеку.

В тот день машинист котельной станции Вендинга Александр Шаньшуров и его напарник заступили на вечернюю смену около восьми часов вечера. В девять часов вечера машинисты решили подкинуть угля в топку котла, открыли дверцу и вдруг услышали шипение. Они решили выгрести горящий уголь из топки. Напарник пошёл за скребком, а Александр повернулся, чтобы взять уголь. В это время раздался взрыв.

Напарника взрывной волной выкинуло на улицу, а Шаньшурова придавило куском бетона и обожгло паром из разорвавшейся трубы. Напарник, оправившись от удара, вскочил и забежал в котельную. Отодвинув кусок бетона, он освободил Александра и вынес его на улицу. Фельдшер, вызванный на место происшествия, констатировал открытую черепно-мозговую травму, сильные ожоги лица и конечностей, перелом бедра. Семья Александра не отходила от него первые недели, пока он находился на лечении в республиканской больнице.

Причиной трагедии, которую позже выявила комиссия, стало якобы нарушение технологического процесса. Руководство компании не принесло ни Александру, ни его семье никаких извинений. По словам родственников, они получили лишь жалкую подачку в десять тысяч рублей. Между тем глава семьи проведёт еще много месяцев в больнице и останется инвалидом.

Старшим следователем Следственного отдела по Удорскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководство компании не проявило никакого человеческого участия к сотруднику, получившему тяжёлые увечья на рабочем месте. На просьбу семьи Александра выделить материальную помощь на дорогостоящее лечение также ответили отказом. Руководство компании настаивало на том, что в случившемся машинист был виноват сам и был в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения. Экспертиза позже полностью опровергла эти обвинения. В акте о несчастном случае на производстве сказано, что Александр Шаньшуров, как и работавший в ту злополучную смену второй кочегар, нарушили инструкцию по обслуживанию водогрейных котлов. В то же время экспертная комиссия не усматривает факта грубой неосторожности пострадавшего. Сведения о том, что пострадавший был в состоянии  алкогольного опьянения, отсутствуют.

Последней каплей, по словам родственников Шаньшурова, было то, что вместо материальной помощи руководство компании пригрозило взыскать с Александра и его семьи убытки после аварии. В отчаянии они  были вынуждены обратиться за помощью в Общественную приёмную Главы Коми.
Родные Александра уверены, что произошедшее – результат халатного отношения к своей работе мастера участка, равнодушия начальства и несоблюдения правил техники безопасности. По их словам, котлы не проверялись годами, а инструктаж среди рабочих проходил формально и зачастую сводился к подписи в журнале.

В журнале инструктажа, который не заполнялся аж с 1999 года, после трагедии неожиданно появились свежие записи. Среди них – подпись Александра. Однако его супруга заявила, что эта подпись не принадлежит её мужу.

Адвокат Общественной приёмной Главы РК Роман Койдан посоветовал обратившимся добиваться отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не выяснены все существенные обстоятельства произошедшего. По его словам, необходимо обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ и обратиться в районный суд.

По его мнению, прокуратуре и следствию просто не хватило времени вынести законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела. Во-первых,  сам злополучный котёл был исследован поверхностно. Не выяснен вопрос, когда в последний раз проверялось техническое состояние котла и кто разрешил ввод его в эксплуатацию. Кроме того, вызывает сомнения подлинность подписи в журнале. «Много невыясненных моментов остаётся по вопросу соблюдения техники безопасности», – сказал Роман Койдан.

Родные пострадавшего и адвокат намерены обратиться в республиканскую прокуратуру для контроля за законностью и обоснованностью вынесенного решения по данному факту.

 

Поделиться в соцсетях

guest
0 комментариев
Inline Feedbacks
View all comments