– Пулялин, вы поджигали торговый центр «Пассаж»?..

Адвокатам не удалось оградить присяжных заседателей от оглашения сомнительного, по их мнению, документа

Автор:   
22:35. 12 марта, 2012  
  
5

12 марта в Верховном суде Коми после двухнедельного перерыва продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении предполагаемых заказчиков поджога: Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых.

 

Вот даже как

В начале заседания произошла замена одного из членов коллегии присяжных заседателей. По семейным обстоятельствам она выбыла из процесса, ее место занял заседатель со «скамейки запасных». Потерпевший по этому делу Антон Коростелев, признанный виновным в поджоге «Пассажа» вместе с Алексеем Пулялиным, повторил свое заявление о том, что на них продолжается давление со стороны сотрудников учреждения сыктывкарского СИЗО.

Суд повторно принял заявление к сведению и приступил к допросу другого потерпевшего — Алексея Пулялина.

Представитель гособвинения Юрий Овчинников:
– Вы поджигали торговый центр «Пассаж»?

– Нет.
– Известно ли вам, поджигал ли торговый центр «Пассаж» Коростелев?
– Мне известно, что он не поджигал.
– Вот даже как…

Немедленно последовало ходатайство об исследовании находящихся в уголовном деле копий заявления Пулялина от 18 мая 2006 года и протокола его явки с повинной.

И началась битва процессуального характера. Пулялин заявил ходатайство о том, чтобы была проведена проверка по поводу законности получения затребованных прокурором доказательств. При поддержке адвокатов он пытался добиться того, чтобы эти документы не рассматривались в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий на процессе Александр Мищенко отпустил присяжных и объявил перерыв до 14 часов.

Следует пояснить принципиально важный характер развернувшегося юридического сражения. Дело в том, что обвинение практически целиком построено именно на этих показаниях. В своем заявлении и явке с повинной Пулялин подробно и в деталях описывает весь процесс: от драки в казино, связанным с ней вымогательством 500 тысяч рублей со стороны братьев Махмудовых, угрозах, избиениях, заказе на поджог «Пассажа», сам поджог и итоговый расчет с заказчиками.

Впоследствии все это легло в основу обвинительного заключения по рассматриваемому делу.

Вот как эти документы оценены в двух приговорах, вынесенных двумя составами профессиональных судей по делу самих Пулялина и Корстылева.

 

Казнить нельзя

Суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств явку с повинной Пулялина А.А. от 19 мая 2006 г., а также явки с повинной Коростелева А.А.

В судебном заседании Коростелёв А.А. и Пулялин А.А. заявили, что явки с повинной были ими даны не добровольно, а в результате оказанного давления.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Указанные требования закона означают, что явка с повинной – это добровольное сообщение лица о преступлении, о котором неизвестно правоохранительным органам, или же об известном им преступлении, но заявитель к моменту обращения к уголовной ответственности за это преступление не привлекался.

Между тем по состоянию на 19 мая 2006 г. Пулялин А.А. не только был задержан по подозрению в совершении именно этого преступления, но ему уже было предъявлено обвинение, что исключает добровольность явки.

В заявлении от 18 мая 2006 г. Пулялин А.А. просил вызвать его на допрос, прямо указывая: «прошу следователя Власенко А.А. допросить меня» (т.29 л.д.51).

Кроме этого, оценивая явку с повинной Пулялина от 19 мая 2006 г., суд считает, что по содержанию, последовательности и объему она не только в точности соответствует допросу, но и фактически является допросом. Об этом указывает и сам Пулялин, заявляя в данном протоколе: «при даче этих показаний на меня не было оказано никакого давления» (т.19 л.д.55).

Поскольку 19 мая 2006 г. в отсутствие защитника фактически был проведен допрос обвиняемого Пулялина А.А., который в нарушение требования ст.ст.77, 142, 173 УПК РФ был процессуально оформлен как явка с повинной, суд считает, что протокол явки с повинной Пулялина А.А. от 19 мая 2006 г. является недопустимым доказательством.

 

Нельзя помиловать

В своем заявлении от 18.05.2006 г. Пулялин сообщил, что совместно с Коростелевым совершил поджог ТЦ «Пассаж» по заказу лиц кавказской национальности, которые заставили их совершить поджог, оказав на них физическое и психическое воздействие, а после поджога заплатили 10 тыс. рублей и простили им долг в сумме 500 тысяч рублей.

В явке с повинной от 19.05.2006 г. Пулялин сообщил, что совместно с Коростелевым совершил поджог ТЦ «Пассаж» по заказу лиц кавказской национальности, которые заставили их совершить поджог, оказав на них физическое и психическое воздействие, а после поджога заплатили 10 тыс. рублей и простили им долг в сумме 500 тысяч рублей, и подробно изложил обстоятельства совершенного им и Коростелевым поджога ТЦ « Пассаж».

В последующих показаниях и при проверке показаний на месте Пулялин, признаваясь в совершении поджога ТЦ «Пассаж» совместно с Коростелевым по заказу лиц кавказской национальности, которые за совершенное ими преступление заплатили им 10 тысяч рублей и простили долг в сумме 500 тысяч рублей, подробно излагал обстоятельства совершения поджога, частично изменял показания, частично сообщал новые детали преступления.

Заявления, явку с повинной, проверки показаний на месте, признательные показания Пулялина суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Допросы Пулялина и проверки показаний на месте были проведены в присутствии защитника, Пулялину разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, по окончании следственных действий Пулялин и его защитник указывали в протоколах, что изложенные им сведения с его слов записаны правильно, показания даны добровольно, замечаний, заявлений и ходатайств по поводу  проведенных следственных действий ни от самого Пулялина, ни от защитника, не поступало.

Просмотренные в суде видеозаписи к следственным действиям с участием Пулялина свидетельствуют о том, что Пулялин давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, вел он себя раскованно, спокойно, признаки подавленного состояния отсутствуют. Пулялин в некоторых случаях поправлял следователя, отмечал, в каких случаях он говорил неправду и что в настоящее время он дает достоверные показания.

Отсутствие защитника при даче Пулялиным явки с повинной не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку участие защитника при даче явки с повинной не предусмотрено законом.

Доводы Пулялина о том, что явку с повинной и последующие признательные показания он дал в результате оказанного на него физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом исследования как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, и признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из прослушанной в суде диктофонной записи беседы между оперативными сотрудниками и Пулялиным усматривается, что Пулялин спокойно и добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им совместно с Коростелевым поджога ТЦ «Пассаж» и признаки давления на Пулялина со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Пулялин просит у оперативных сотрудников помощи и защиты от названных им заказчиков преступления, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь близких ему людей.

Анализируя признательные показания подсудимых Коростелева и Пулялина, данные во время предварительного следствия, суд отмечает их противоречивый характер, особенно в деталях совершения преступления.

Часть показаний подсудимых носит достоверный характер и подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а часть их показаний носит недостоверный характер, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 

Чистая ложь или чистая правда?

Собственно, вокруг этих двух трактовок и развернулась вчера битва юристов. Понятно, что обвинение должно было подготовиться к ней со всей основательностью. По сути, от оценки присяжными именно этих версий зависит весь ход судебного разбирательства. Очень трудно признать или отвергнуть их частично: либо это – правда и обвиняемые однозначно садятся пожизненно, либо… оправдывать придется даже «пострадавших» Пулялина и Коростелева.

Стороны долго бились, вороша тома грандиозного дела. По ходатайству защиты суд истребовал и дополнительные сведения о проверке возможных нарушений «компетентными органами». Но обвинение одержало хоть и небольшую, но заслуженную победу. Уже по завершению рабочего времени судья Александр Мищенко вынес решение о допустимости указанных доказательств для предъявления на суд непрофессионалов.

13 марта эти документы будут рассматриваться по существу в присутствии присяжных заседателей. Судя по количеству противоречивых свидетельств и показаний, а также по наличию существенных нестыковок в самой версии обвинения, рассматривать будут долго.

Поделиться в соцсетях

guest
5 Комментарий
старые
новые популярные
Inline Feedbacks
View all comments
кореш
кореш
13.03.2012 12:50

Пацанам терять нечего… Будут стоять насмерть. Лишний месяц в СИЗО и на людях – всяко лучше, чем в “Черном беркуте”

Бедные
Бедные
13.03.2012 12:52

присяжные… Вот как им разобраться, если профессионалы дают прямо противоположные оценки? Дурдом

Ад
Ад
13.03.2012 13:00

присяжные будут не умом судить, а по совести

МК
МК
13.03.2012 13:41

Отличный репорт из зала суда.

123
123
15.03.2012 16:10

о пассажу лучшая публикация. этих фактов еще нигде не звучало. учитесь!
http://kp.ru/daily/25844/2815772/