Квартира попутала

Сомнительное судейство стало причиной семейного раздора

12:26. 19 февраля, 2014  
  
7

 Есть такая расхожая фраза: там, где сходятся два юриста, возникает три мнения. И какое из них правильное, сказать невозможно: каждый приводит свои аргументы и доказательства, ссылаясь при этом на «свои» статьи закона. Например, Андрей Януарьевич Вышинский, генеральный прокурор СССР эпохи Сталина, один из организаторов массовых репрессий, считал, что «царица доказательств» – признание. Не хочется проводить аналогий, однако сейчас в нашем законодательстве имеется не менее странная формулировка, которая у многих вызывает недоумение. Первый пункт статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ гласит: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Второй пункт дополняет первый: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Я не юрист и оспаривать то, что принято юридическим сообществом, не собираюсь. Просто хочу спросить: а что это такое – внутреннее убеждение? Чем регулируется, как оценивается? Всегда ли бесспорно? А если суд просто что-то не принял во внимание, не так оценил, не понял, в конце концов? Что тогда? Судебная ошибка? А кто за неё будет отвечать?..

О реальных последствиях применения упомянутой статьи ГПК мы можем судить сегодня на примере одной сыктывкарской семьи, попытавшейся решить свой «квартирный вопрос» в судебном порядке…

ИТАК, жила в Сыктывкаре советского ещё периода многодетная семья супругов Абрамовских, у которой появилась редкая по тем временам возможность приобрести квартиру в собственность путём вступления в жилищно-строительный кооператив. Так или иначе, Абрамовские двухкомнатную квартиру в самом центре города получили.

Поскольку о грядущей победе капитализма в России в ту пору никто не помышлял, супруги не слишком обременяли себя оформлением бумаг о праве собственности. Олачивали свой пай в бухгалтерии кооператива и считали, что этого вполне достаточно. И совсем не думали, что за благоприобретённую двухкомнатную недвижимость когда-нибудь развернётся нешуточная битва между их детьми и внуками. А отсутствие нужных бумаг породит многолетнюю судебную тяжбу…

ДЕТИ супругов Абрамовских ко времени получения ими квартиры выросли, с пожилыми родителями не проживали. Более того, находились в разных концах страны. Старший сын Игорь стал учёным и работал в Сибири, а младший, Юрий, содержал большое фермерское хозяйство в Усть-Цильме.

В 1980-е годы Игорь приехал в гости к престарелым родителям и остался с ними: те нуждались в уходе. Работал в Коми научном центре УрО РАН, получал очень приличную зарплату и в течение ряда лет платил тот самый пресловутый пай. Выплатил его полностью. В результате чего мать в своём завещании «отписала» квартиру старшему сыну. Однако документы на владение жильём оформлены не были. Даже соответствующих справок из ЖСК у супругов Абрамовских на тот момент не имелось.

Между тем Игорь под давлением обстоятельств, связанных с переменами в стране, вынужден был уехать на работу в другой регион.

ВОТ ТОГДА в Сыктывкаре появился его младший брат, который также стал ухаживать за матерью. Та написала второе завещание, по которому владельцем квартиры становился уже Юрий. Может быть, мать тогда думала, что старший сын обеспечен жильём, и в её квартире не нуждается, может, были другие причины – теперь об этом можно только догадываться.

Однако так сложилось, что Игорь с супругой вернулся и вновь стал жить с матерью, которая в 1993 году ушла из жизни (отец умер ещё раньше). На дворе уже был капитализм, и понимая, что жилищный вопрос надо брать под контроль, Игорь отправился в ЖСК. Получив справку о том, что паевой взнос уплачен сполна, стал членом кооператива. Это было зафиксировано в протоколах, имеются справки и решения. После чего он оформил право собственности на квартиру.

Спустя некоторое время, в 2009 году, Игорь умер, в квартире осталась проживать его супруга Валентина. Вскоре скончался и младший брат Юрий…

И НАЧАЛАСЬ тяжба. Сын Юрия Абрамовского Михаил обратился в суд с требованием признать справку, выданную кооперативом Игорю Абрамовскому, недействительной, и признать право собственности на спорную квартиру за своим отцом. На том основании, что пай выплачен при жизни его бабушки, которая завещала квартиру младшему сыну Юрию. Ну, а поскольку теперь, после смерти отца, он, Михаил, стал наследником, то квартира должна стать его собственностью…

Суд, изучив все обстоятельства и руководствуясь собранными доказательствами, пришёл к выводу, что справка, выданная кооперативом Игорю Абрамовскому, недействительна. А коли так, то и все остальные действия по установлению собственности на спорную квартиру  также недействительны. И квартира должна отойти сыну Юрия Абрамовского. Проживающая же на этой жилплощади семья Абрамовского-старшего должна её освободить…

ПОНЯТНО, что такое решение не устроило супругу покойного Игоря Абрамовского. Однако судебная коллегия Верховного суда РК, куда Валентина Абрамовская обратилась с кассационной жалобой, решение Сыктывкарского городского суда оставила без изменений. В результативной части значится следующее: «Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, показаний свидетелей не могут быть основанием для отмены решения суда». И – ссылка на ту самую 67-ю статью ГПК о «внутреннем убеждении» судьи…

ПЕРВОЕ заседание суда по этому делу состоялось ещё в 2011 году, однако точка в описываемой истории не поставлена. Валентина Абрамовская обратилась в прокуратуру, милицию, в высшие судебные инстанции. Сообщила следователю, что судье через адвоката противной стороной была передана взятка в размере 180 тысяч рублей, привела фамилии тех, кто ей об этом сообщил. Увы… Обращения женщины, в которых, по сути, содержится прямое обвинение судьи в получении взятки, не получили никакой оценки.

Более того, Абрамовская обвинила не только судью горсуда, но и высшую квалификационную коллегию, которая (цитирую) «трижды отказала в рассмотрении заявлений о преступной деятельности судей (перечисляются фамилии), тем самым выразив согласие с преступлением судейского соообщества». Суд не замечает вызова? Или просто не желает связываться?

Валентина Захаровна обескуражена тем, что судья на основании «внутреннего убеждения» сочла свои доводы правильными, а те, что предоставила защита Абрамовской, несущественными – то есть справку, предоставленную ЖСК, не признала. А она-то и есть тот самый камень преткновения, который упёрся во мнение.

Есть ли выход из этой истории? Одни юристы считают, что дело закончено и пересматриваться не будет. Другие – что это возможно. Наверное, есть и третье мнение, помните? Подождём ответов из инстанций…

Поделиться в соцсетях

guest
7 комментариев
старые
новые популярные
Inline Feedbacks
View all comments
Аноним
Аноним
19.02.2014 12:49

Г-н Полькин пишет: “Я не юрист”.И это заметно! В противном случае он бы знал, что Вышинский НЕ СЧИТАЛ, что «царица доказательств» – признание. Достаточно прочесть вот эту книжку:Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А.Я. – М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. – 220 c.Кстати, само это выражение также… Читать далее »

Паша
Паша
19.02.2014 13:15

Анонимки не рассматриваются.

Надежда
Надежда
19.02.2014 17:06

В Эжве та же самая история, все повязаны родством, кумовством, приятельскими отношениями..Адвокатша тоже просила денюжек для судьи..Всячески показывая, что приятельствует с главной дамой..В конце концов дружба помогла самой адвокатше выиграть против неё же самой поданное заявление..Сплошная мерзость.

есть такое дело
есть такое дело
19.02.2014 17:43

дабы не задеть кого случайно тирадой своей скажу что на это тему есть очень хорошая фраза в произведении трёхгрошовая опера. очень ярко отражает и этот процесс и многие другие.

Абрамовская  Зиниада Никитишна
Абрамовская Зиниада Никитишна
21.02.2014 09:28

Я, Абрамовская Зинаида Никитишна, пр.Республика Коми, г.Сыктывкар, решением судьи Сыктывкарского суда Нагорновой О.Н. от 1.02.11 г. (дело № 2 – 102/11) лишена права собственности и единственного жилья на территории России, определением коллегии Верховного суда РК в составе судей Белова Н.Е., Харманюк Н.В., Юдина А.В. и судьи ВС РК Алексеевой С.Ф.,… Читать далее »

Аралина  Валентина  Захаровна,  представитель Абрамовской  З.Н.
Аралина Валентина Захаровна, представитель Абрамовской З.Н.
21.02.2014 11:29

А.А. Полькин забыл указать, что в России нет закона , по которому собственника можно лишить права собственности на жилье, но только путем служебного подлога и фальсификации как и случилось с судьями Нагорновой О.Н., Беловым Н.Е., Харманюк Н.В., Юдиным А.В., Алексеевой С.Ф. судьей ВС РФ Гетман Е.С. Запомните их имена, этих… Читать далее »

Лукина Анна
Лукина Анна
15.05.2014 20:25

1) А.Я. Вышинский – не Генеральный прокурор СССР, а Прокурор СССР.2) “один из организаторов массовых репрессий” – это очень questionable.3) Про “царицу доказательств” – абсолютная неправда. На самом деле Андрей Януарьевич утверждал совершенно противоположное:«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В… Читать далее »