«Не надо мне здесь эмоций!..» Как присяжные вынесли оправдательное решение (ПОДРОБНОСТИ, ФОТО)

Председательствующему Александру Мищенко предстоит ещё вынести оправдательный приговор, основанный на оправдательном вердикте присяжных

Автор:   
14:35. 18 октября, 2013  
  
3

Проведя в совещательной комнате чуть более трёх с половиной часов, коллегия присяжных заседателей вынесла позавчера оправдательный вердикт Валентину Гаджиеву и братьям Фахрудину и Асрету Махмудовым, которые обвинялись в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж», жертвами пожара в котором 11 июля 2005 года стали 25 человек. Сразу после оглашения вердикта  председательствующий в процессе объявил подсудимых оправданными и потребовал немедленно освободить их из-под стражи.

Напомним, с первой попытки вынести вердикт не удалось: отправившись 8 октября в совещательную комнату, присяжные вышли оттуда уже через несколько часов и попросили председательствующего в процессе Александра Мищенко освежить в их памяти отдельные документы, имеющиеся в деле и исследовавшиеся ранее в судебном заседании. Пришлось возобновить судебное следствие, в рамках которого и были оглашены затребованные присяжными материалы. Далее всё пошло по второму кругу: прения сторон, реплики, последнее слово подсудимых, напутственное слово председательствующего.   

Завершая в минувший вторник своё обращение к присяжным, судья Мищенко ещё раз разъяснил им требования закона, предписывающего все неустранимые сомнения толковать в пользу подсудимых. «При обсуждении поставленных вопросов вы должны стремиться к принятию единодушных решений, – напутствовал присяжных судья. – Если же коллегия в течение трёх часов обсуждения… не придёт к единодушному решению, тогда вы можете приступить к принятию ответов большинством голосов…»

Свидетельством того, что желаемого единодушия достичь не удалось, стали 3 часа 45 минут, проведённые присяжными заседателями в совещательной комнате. Готовый вердикт вначале был вручён председательствующему, не нашедшему в нём никаких неясностей и противоречий, а затем в присутствии всех участников процесса оглашен старшиной коллегии.

На первый вопрос, начинавшийся со слов «Доказано ли, что группа лиц, узнав об имевшем место в марте 2005 года (точное дата и время не установлены) конфликте в здании ночного клуба «Домино» между Коростелёвым, Пулялиным (признанными судом четыре года назад поджигателями «Пассажа» и отбывающими пожизненное наказание — прим. авт.) и Махмудовым Давидом (племянником подсудимых Махмудовых — прим. авт.), договорилась использовать этот конфликт как повод и потребовать от Коростелёва и Пулялина передачи им 500 тыс. руб.», и продолжавшийся перечислением «деяний» подсудимых (вывозка в лесной массив и избиение сначала одного Пулялина, затем Пулялина с Коростелёвым, сопровождаемые угрозами убийства и требованиями отработать 500 тыс. руб. путем совершения в интересах подсудимых преступления), лишь четверо присяжных ответили утвердительно. Восемь остальных «народных судей» проголосовали за ответ: «Нет, не доказано».

Девять следующих вопросов – об участии в вышеперечисленных «деяних» каждого из подсудимых, виновности их, а также о том, заслуживают ли они снисхождения — присяжные заседатели оставили без ответов, поскольку дали отрицательный ответ на первый вопрос.  

Вопрос №11 начинался словами: «Доказано ли, что группа лиц, в связи с ранее сложившимися у них неприязненными отношениями с собственниками торгового центра «Пассаж»… договорилась совершить поджог торгового центра с привлечением в качестве исполнителей поджога Пулялина и Коростелёва путем их найма и освобождения от ранее выдвинутых имущественных требований…» После чего подробно расписывались действия «группы лиц» по организации поджога. За ответ на этот вопрос, сформулированный словами «да, доказано», высказалось двое присяжных. Десять остальных проголосовали за отрицательный ответ.
Девять завершающих вопросный лист вопросов присяжные оставили без ответа по уже вышеназванной причине.

Когда старшина коллегии закончил оглашение вердикта, слово взял председательствующий, объявивший всех подсудимых оправданными. Раздались аплодисменты.

 – Не надо мне здесь эмоций, – прервал рукоплескания судья, после чего провозгласил: – Они подлежат немедленному освобождению из-под стражи. Конвой, пожалуйста.

Братья Махмудовы и Валентин Гаджиев были тут же выпущены из клетки и попали в объятия родных и близких.

Десять минут спустя, отвечая на вопросы корреспондента «Красного знамени», Фахрудин Махмудов заявил, что у него были большие надежды на оправдательный вердикт, потому что «люди-то всё равно благоразумны и честны, и именно поэтому я выбрал суд присяжных, не надеясь на другой суд, который подотчётен властным структурам».

«Самое тяжёлое – не в тюрьме, – признался оправданный бизнесмен, проведший последние 4 года и 3 месяца под стражей. – Тяжелее было приезжать сюда, в суд, и смотреть в глаза потерпевшим. Хотя я смотрю в глаза честно и открыто, потому что, когда человек и перед Богом, и перед законом прав, ему скрывать нечего. Но ведь некоторые потерпевшие, которые были зомбированы стороной обвинения, думали, что мы причастны к этому преступлению. И было тяжело еще другое – видеть в суде супругу, которую я безумно люблю».

В свою очередь младший брат Фахрудина Махмудова, Асрет, сообщил корреспонденту «Красного знамени» о том, что он верил в оправдательный вердикт, потому что «простые люди – всегда честные», а на вопрос о ближайших планах ответил, что собирается на родину, в Дагестан: «К маме очень сильно хочу».

«Мы дождались этого вердикта, несмотря на колоссальное количество трудностей, которые были по этому делу, и, на мой взгляд, где-то даже сознательное затягивание процесса со стороны прокуроров, – высказал своё мнение защитник Фахрудина Махмудова известный московский адвокат Константин Рыбалов. – Суд присяжных — это тот институт, который не зависит от исполнительной, либо какой-то иной власти в нашей стране. Именно на это мы и рассчитывали: на независимый, беспристрастный, честный, объективный суд… Этот процесс был сложный с точки зрения его продолжительности, но вот с точки зрения доказательств и фактов по этому делу он был максимально простым: недоказанность обвинения и непричастность к преступлению моего подзащитного была для меня очевидной с самого начала».

«Суд присяжных – это единственная возможность в России получить справедливый приговор», – поддержал коллегу адвокат Сергей Егоров, защищавший в процессе Валентина Гаджиева.

Между тем у Главы Коми Вячеслава Гайзера, в тот же день прокомментировавшего итоги процесса агентству «Комиинформ», не нашлось слов благодарности по отношению к присяжным заседателям, почти два года своей жизни посвятивших установлению истины по громкому делу.

«Знаю одно: зверски убиты 25 человек, жителей нашей республики, именно поэтому считаю, что точка в деле о поджоге «Пассажа» будет поставлена тогда, когда органы правопорядка однозначно установят организаторов этого страшного преступления, когда будет вынесен обвинительный приговор тем людям, которые задумали и реализовали такой бесчеловечный замысел», – процитировало главу проправительственное информагентство.

Однако «органы правопорядка» в лице руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Коми Николая Басманова, несмотря на вердикт, судя по всему, по-прежнему убеждены (или делают вид, что убеждены) в объективности своей версии обвинения. 

«Следствие работало объективно, – цитирует «Комиинформ» Николая Басманова. – По тем доказательствам, которые у нас были, следствие пришло к тому, что Гаджиев и братья Махмудовы являются заказчиками преступления. Проведена была гигантская работа, однако суд присяжных пришёл к другому мнению. Я не могу комментировать решение суда – это работа прокуратуры, но выходит весьма нелепая ситуация: есть исполнители преступления, а нет заказчиков. В том, что Пулялин и Коростелёв – исполнители, не должно быть сомнений…»

Вердикт присяжных, тем не менее, заставил ещё более сомневаться в виновности Пулялина и Коростелёва, которые в судебном заседании настаивали на том, что «Пассаж» не поджигали, а признательные показания были в прямом смысле выбиты у них в ходе пристрастных допросов. Адвокат Владимир Ердяков, представлявший в процессе интересы Пулялина, сообщил корреспонденту «Красного знамени», что оправдательный вердикт присяжных, после того, как он вступит в законную силу, «даёт новые и очень серьёзные основания для обжалования приговора, вынесенного в отношении Пулялина и Коростелёва.

В Настоящем же процессе председательствующему Александру Мищенко предстоит ещё вынести оправдательный приговор, основанный на оправдательном вердикте присяжных. Предшествовать приговору будут прения сторон, во время которых представители обвинения и защиты обсудят вопросы, связанные, в частности, с разрешением исковых требований потерпевших и снятием ареста с имущества, принадлежащего экс-подсудимым. Известно, что арестованные активы бизнесмена Фахрудина Махмудова, на которые претендовали потерпевшие в случае вынесения обвинительного вердикта, оцениваются суммой в сотни миллионов рублей.   

Поделиться в соцсетях

avatar
1000
3 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
0 Comment authors
подкоркадустГосподин плохой Recent comment authors
новые старые популярные
Господин плохой
Гость
Господин плохой

Все судьи с похожею рожею. И мантия – чёрный атлас. И счастье, что “просто прохожие”, однажды вступились за нас… Не вижу я лучше заступников, а то бы сидеть без надежд. В России давно уж всё куплено. А тут в глаз им дали! Впромеж!!!

дуст
Гость
дуст

Что СК, что суд щелкнули по носу прокуратуру, по крупному.

подкорка
Гость
подкорка

“Не надо мне здесь эмоций” Ну-ну… Хороший психолог многое может сказать по этим несколько словам, что на самом деле думал и хотел судья. “арестованные активы Махмудова, на КОТОРЫЕ ПРЕТЕНДОВАЛИ потерпевшие в случае вынесения обвинительного вердикта, оцениваются суммой в сотни миллионов рублей.”И здесь ключик. Облом-с? Облом. Гайзер велел дальше искать. А… Читать далее »