«Пассаж» – ловушка для судей (ДОКУМЕНТЫ)

Сторона обвинения попросила тайм-аут

Автор:   
13:00. 8 февраля, 2012  
  
12

Становится понятно, почему даже профессиональные судьи ошибаются с приговорами в этом самом скандальном процессе новейшей истории.

Сторона обвинения попросила перерыв в ходе заседания Верховного суда РК по делу о предполагаемых заказчиках поджога ухтинского магазина «Пассаж». Пауза до понедельника, 13 февраля, необходима прокурорам для обеспечения явки свидетелей.

Репутация в осадке

Настоящей сенсацией в юридических кругах стал оправдательный приговор Верховного суда Республики Коми от 26.06.2008 г. по обвинению А.А. Пулялина и А.А. Коростелёва в умышленном поджоге торгового центра. Оправдать в связи с непричастностью к совершению этих преступлений – такого не ожидал никто!

Пошли разговоры о подкупе судей, о всемогущих братьях Махмудовых, держащих в страхе всю Ухту, о «продажном» прокуроре Чекалине, сознательно развалившем дело.

Верховный суд РФ скандальный приговор отменил. А через год (17.06.2009)  другой судейский коллектив нашего Верховного суда на той же доказательной базе квалифицировал действия молодых людей, как «убийство,  т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух и более лиц (25 человек), общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму». В совокупности с другими статьями пожизненный срок заключения не выглядит слишком суровым наказанием.

Итак: справедливость восторжествовала! Но: осадок… Осадок остался.

Сразу после вынесения обвинительного приговора система нанесла ответный удар по изменнику  бывшему  прокурору Григорию Чекалину (1 год и 6 месяцев за дачу заведомо ложных показаний) и бывшему оперативнику Михаилу Евсееву (1 год и 3 месяца за разглашение государственной тайны). Первый выступал в суде с разоблачениями фальсификаций, а второй участвовал в подготовке одной из них, в чём впоследствии публично признался.

Эти суды и последовавшая информационная атака в Интернете вскрыли массу противоречий (мягко говоря) в действиях и взаимодействиях внутри всей системы правосудия. Репутация, конечно, пострадала. В том смысле, что привычные методы работы «посвящённых» в тайны «внутренних дел» вдруг стали всеобщим достоянием.

Прокурорская прелюдия

Напомню, что братья Махмудовы с племянником Гаджиевым  сидят на скамье подсудимых в качестве обвиняемых в организации поджога, а Коростелёв с Пулялиным в этом деле – потерпевшие.

Прокуроры решили подойти к сути обвинения издалека. Присяжным предъявили собственно пожар, уже дважды рассматривавшийся в судах: протоколы осмотров, видео, фото, схемы, свидетели… Процедура длинная и утомительная. Со стороны не очень понятно – к чему. Ведь вина поджигателей доказана, а к предполагаемым заказчикам все эти нюансы отношения не имеют. Но, видимо, смысл какой-то есть.

Сторона защиты не преминула подвергнуть свидетелей обвинения перекрёстным допросам с очевидной целью: посеять сомнения. В чём?

Во-первых, адвокаты подвергли сомнению сам факт поджога! Прямых и неоспоримых доказательств в деле нет. Есть лишь некая  логика следствия.

Во-вторых, защита указала на противоречия в доказательствах по поводу средства предполагаемого злодейства – газолина (продукт переработки нефти, использующийся в качестве альтернативного бензину топлива). И, действительно, эксперты конкретно на газолин не указывают. Более того, свидетели, покинувшие магазин непосредственно перед возгоранием, однозначно заявили о явном и резком запахе бытового газа! Этот запах никак не может исходить от газолина. Сходство этих веществ исключительно в названии, сам природный газ вообще  не вонюч, а противный характерный запах бытовому газу придают специальные добавки (чтобы утечку можно было унюхать).

Обнаруженные почти невредимыми пятилитровые бутыли без пробок сомнительны именно благодаря их невредимости и способу обнаружения, зафиксированному на видео. На выгоревшем дотла линолеуме во тьме и дыму лежат практически целые пластиковые бутылки.  Дознаватель Смирнов находит их сразу после того, как проговорился: «Вот сейчас мы тут ОБНАРУЖИМ бутылки». Так бывает? Ну… не сам же дознаватель их подбросил в ещё горящее здание. Зачем?

Последующие свидетели говорили о двух мужчинах, которых видели накануне и после пожара в непосредственной близости от «Пассажа». В сочетании с зачитанными протоколами допросов отсутствующих по разным причинам очевидцев (иных уж нет, а те – далече) у присяжных должен был сложиться обобщённый образ предполагаемых преступников с сумками. Хотя, конечно, адвокаты и тут постарались этот образ максимально размыть, указывая на понятные противоречия (разные люди, да и срок прошёл немалый).

Например, одна из свидетельниц указала на место возможного ожидания предполагаемых преступников (палисадник по соседству). По показаниям её покойного мужа (выступавшего в качестве анонимного свидетеля), накануне пожара он видел там двоих молодых людей (по описанию похожих на Пулялина и Коростелёва) с сумками, из которых доносился резкий запах нефтепродуктов. На другой день свидетельница с мужем, а затем и следователи нашли на этом месте две синие крышки от пластиковых бутылок большой ёмкости. Вроде довольно стройная версия: ждали, готовились, открутили крышки и пошли. Но… Есть фотография «тех самых» бутылок с пожара. На одной явно заметна крышка!

После чего прокуроры попросили передышки до понедельника 13 февраля. Вчера должны были быть допрошены также второстепенные очевидцы пожара и зачитаны очередные протоколы. Но защиту  ожидал сюрприз.

Допущенный свидетель

Вместо нудного зачитывания протоколов обвинение предъявило присяжным главного свидетеля обвинения по делу Пулялина и Коростелёва. Действующий оперативный сотрудник Хозяинов А.В. оказался в нужном месте в нужное время. Он видел выбегавших из «Пассажа» парней непосредственно перед началом пожара. Он за ними наблюдал. И он уверенно опознал (через год) одного из них – Пулялина.

Интересно, как воспринял эти показания первый суд: «(…)Оценивая показания Хозяинова А.В., суд считает, что данные им показания, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, не соответствуют действительности и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами».

 И второй:

«(…) Оценивая показания свидетеля Хозяинова А.В., видевшего двух молодых парней, выбегающих из центрального входа ТЦ  “Пассаж» в 13 час.27 мин., за считанные секунды до возгорания торгового центра, суд приходит к следующим выводам.

  Показания свидетеля Хозяинова А.В., данные на предварительном следствии, в предыдущем судебном заседании и в настоящем судебном заседании о том, что 11.07.2005 г. в 13 час.27 мин., находясь возле ТЦ « Пассаж», он видел, как из центрального входа торгового центра выбежали двое молодых парней, одного из которых он запомнил и впоследствии уверенно опознал как Пулялина, которые побежали в сторону к/т «Дружба», после чего он увидел признаки возгорания торгового центра, суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными и подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств».

Ещё более интересно, что и второй суд признал, что один из протоколов допроса Хозяинова – поддельный (отрицать это не- возможно в силу результатов почерковедческой экспертизы). А вот фотокопия протокола допроса свидетеля А.В. Хозяинова,  проведённого через 4 дня после пожара в ТЦ «Пассаж»:

В нём чёрным по белому написано, что свидетель видел молодых людей мельком и опознать их не сможет. В дальнейшем именно этот протокол из уголовного дела загадочно исчез и был заменён другим. С поддельной подписью. Хоть Хозяинов и божился, что подпись его.

Ну и что? И тем не менее… Ну соврал… С кем не бывает. А в остальном –  сомнений нет. Тем более  что многочисленные свидетели (сослуживцы свидетеля) целиком его показания поддерживают.

Не менее любопытно, что в обвинении Чекалину по даче заведомо ложных показаний этот эпизод попросту стыдливо опущен. Против экспертизы не попрёшь. Это – не слово на слово. Тогда весь суд свёлся к оценке показаний офицеров: одни подтверждали слова  бывшего прокурора, другие – опровергали. Вторых оказалось больше. Им судья и поверил. Чекалин сидит.

Во вторник адвокаты были явно не готовы к допросу такого важного свидетеля. Поэтому заявили ходатайство о вызове Чекалина и одновременном допросе обоих. Суд ходатайство отклонил, как несвоевременное (пока что своих свидетелей представляет обвинение). Но гарантировал повторный вызов Хозяинова при первой необходимости.

Сторона защиты, конечно, пыталась «подловить» свидетеля на нестыковках (метры, минуты) в детальном описании места события. Но Хозяинов даёт эти показания третий раз только в суде, не считая предварительного следствия. Так что, видимо, напрасно старались.

Впрочем, что осталось от всего этого в головах присяжных – одному Богу известно. Все эти мелкие противоречия создают тягостное впечатление о – как минимум – очень слабом следствии.

Один поддельный протокол вполне может посеять сомнение. А то ли ещё будет?

Ладно, когда такие бумажки подделывают в избиркомах… И никто потом разбираться с этим не собирается. Речь всё же идёт не о человеческой жизни. А вот то, что, пусть мелкая, не главная, но  конкретная «липа» в ТАКОМ уголовном деле ничем не кончилась для её авторов, настораживает.

Вместо послесловия

В освещении громкого дела громогласно обещали принять самое деятельное участие Общественная палата РК и московская журналистка Юлия Латынина. Первые гарантировали оперативное размещение всех материалов на своём сайте. Последняя заявила: «Процесс будет открытым. Точка». Красиво. Но и – точка.

На деле этот затяжной и довольно нудный процесс, пожалуй, впервые заставил скооперироваться конкурентное, в принципе, местное журналистское сообщество. На заседания ходим по графику и честно делимся добытыми записями.

В одной из длинных пауз наблюдал за скучающими адвокатами, мрачноватыми присяжными, подсудимыми за стеклом. Обратил внимание на Пулялина и Коростелёва: в своей клетке они всё время что-то пишут.

Каково же было моё удивление, когда адвокат вручил мне густо исписанный с двух сторон лист:

«Здравствуйте, Виталий Шахов! (не знаю Вашего отчества)

(…) Если Вас заинтересует, могу также представить и иные сведения, как «уважаемые» следователи расследовали это громкое дело и которые сейчас стараются тщательно скрыть.

С уважением, Пулялин А.А. 29 января 2012 года. СИЗО-1, г.Сыктывкар».

Содержание письма пока попридержу, но, похоже, что сюрпризы ещё будут. Ведь этим парням терять нечего. Дело «Пассажа» уже стало своеобразной ловушкой для двух составов профессиональных судей. Как-то из него выпутаются любители?

Поделиться в соцсетях

guest
12 Комментарий
старые
новые популярные
Inline Feedbacks
View all comments
дуст
дуст
08.02.2012 19:22

Желаю возразить: тот легкий нефтепродукт, который использовался, обладает температурой газообразования от 25 до 60 градусов Цельсия, поэтому огонь шёл вверх, не затрагивая пол и то ,что там было. Линолеум сгорел в том месте, где был пролит н\п и где оставался небольшой процент из тяжёлых фракций, не улетучившиеся сразу и горевшие… Читать далее »

голосую против
голосую против
08.02.2012 19:27

Лешка и Антон,только держитесь!

Сергей
Сергей
08.02.2012 22:08

Дусту:Какой нефтепродукт? Какой именно? Вы точно знаете, а то эксперты до сих пор в непонятках? Фамилия, Имя Отчество и где проживаете – сообщите, пжлста. К вам приедут, расспросят. ))) “оставался небольшой процент из тяжёлых фракций, не улетучившиеся сразу и горевшие вместе с полом.”Этого процента хватило ровно на линолеум. На бутылки… Читать далее »

Химик
Химик
09.02.2012 00:57

Странно, что экспертиза, имея почти целые емкости, не сумела определить, что было внутри… Нонсенс. И по крышкам нет достоверного заключения о принадлежности именно к этим бутылкам. Не говоря уж о пото-жировых следах. Не могут здесь – отправили бы в Москву. Дело то вон какое… мутное.

Баззи
Баззи
09.02.2012 02:10

в Росси все мутное

забби
забби
09.02.2012 15:36

очередной адвокатский слив под видом “независимой” журналистики. материалы, особенно фото, у журналиста ниоткуда больше появиться не могли. пишите по-честному – выкладываем мнение стороны защиты. а бесплатно или нет поддуваете в сторону дагестанцев – пусть зрители решают сами.

Аноним
Аноним
09.02.2012 15:41

Полностью солгласен с забби. У Полкаши “чёс”.Зачем под старость или на ?

Аноним - это я
Аноним - это я
09.02.2012 23:21

А чешется – у тебя. К Полкаши фотки из интернета, а факты – из суда. И где были эти адвокаты, когда Чекалина судили? А Шахов сидел и записывал, записывал…

А это я
А это я
10.02.2012 14:25

” Чёс” ,надо понимать,как наши эстрадные зарабатывают летом, на Новый Год и тд и тп. Вы Полковник ответьте по существу,а то писал ,да пИсал. Ведь конкретно всё предъявили. Дуешь на дагестанкую мельницу, или нет?

Полковник
Полковник
10.02.2012 15:03

По существу – Ваше место в следователях. У них тоже есть только мнение, а с мозгами и фактами – напряженка.Да: фотки из Интернета. Любой может найти. Но они настоящие, в отличие от протокола допроса Хозяинова (суд установил фальсификацию). Все, что помимо фоток – прозвучало в судах. Внесено в решения и… Читать далее »

Аноним
Аноним
10.02.2012 15:21

А Вы Полкаша хам! Столько «воды» налил, а по делу о. Вас ведь никто не оскорбляет, не даёт оценку умственным и проф.пригодным способностям. Ответьте на один единственный. Дуете?

Адвокат-Полковнику
Адвокат-Полковнику
10.02.2012 18:52

Спасибо: почитал… Куда гонорар переслать?=)))
Забавно, что с Анонимом, Вы, очевидно, угадали… Иначе, чего бы ему так кипятиться7 Но, это – только мнение! Не стану уподобляться и Вам не советую. Приходите на суд в понедельник – поговорим.