Житель Сыктывкара наказан за ДТП, которого он даже не видел

Суд не учёл выводов независимой экспертизы

11:59. 23 мая, 2011  
  
2

– Вызывает меня в сыктывкарскую ГИБДД инспектор по розыску и уверяет, что я – виновник какого-то ДТП, – вспоминает Леонид. – Мол, именно моя «девяносто девятая» пересекла двойную сплошную, выехала на «встречку» и врезалась в стоявшую на обочине «пятнашку». Мало того, с места ДТП я скрылся, а потом вернулся и, потягивая из баночки пиво, с противоположной стороны смотрел на весь этот «цирк». И никого не волнует, что в это время я СПАЛ дома!

По словам Леонида, вечер 2-го февраля для него был самым обычным: приехал к дому после работы, поставил свою видавшую виды «девятку» во дворе и зашёл в квартиру, где его с нетерпением ждала семья. С ней он и провёл всё время. И только через несколько дней с удивлением узнал, что он, оказывается, неплохо поразвлекался в тот вечер…

Такое явление – нахождение человека одновременно в двух местах – называется билокацией. Но, думается нам, в данном случае всё гораздо проще.

ДТП, которого, кстати, не видел владелец пострадавшего автомобиля, произошло на улице Коммунистической, в районе магазина «Воркута». Таксист на «пятнашке» припарковался у обочины в 2.40 ночи, чтобы зайти в магазин, и пробыл там минут десять от силы, но когда вышел, машина стояла разбитая с левой стороны, а виновника и след простыл! Возмущению владельца авто не было предела. Зато тут же появилась парочка свидетелей, которые «всё видели» и даже не только запомнили номер машины нарушителя, но и его самого разглядели!

Сам владелец помятой «ласточки» уверяет, что из магазина его вытащил знакомый таксист Илья, который был свидетелем аварии, но затем уехал на вызов. Ещё один «друг» потерпевшего, тоже таксист, ждал работы на своей машине, припарковавшись у гостиницы «Сыктывкар» именно в это время, и видел виновника ДТП.

Допустим, память на цифры у этого очевидца очень хорошая, но (!) какова вероятность того, что тот разглядит ночью водителя в автомобиле с тонированными боковыми стёклами?! Притом машина не стояла на месте, а двигалась на приличной скорости!

Мало того, псевдо-Леонид вернулся, купил в ближайшем магазине пива и с противоположной стороны дороги с интересом наблюдал, чем закончится дело.

– В протоколе так и записано с моих слов, что я был дома, а машина, абсолютно целая, стояла под окном, и по существу ДТП я, понятное дело, ничего сообщить не могу. Все соседи в суде подтвердили мои слова, но судья Дмитрий Станкин, несмотря на то что ему предоставили независимую экспертизу, в которой говорится, что моя машина не могла участвовать в ДТП, признал иск хозяина битой «пятнашки». И теперь на меня повесили неподъёмную сумму почти в 35 тысяч, – вздыхает Леонид.

Вздыхать есть от чего: главе многодетного семейства, в котором он является единственным кормильцем, кроме того, предъявили обвинение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП (оставление места ДТП), и он едва не лишился прав. А машина кормит его семью. Судья, которая рассматривала дело по «скрытию с места ДТП», правда, вошла в положение и прав лишать Леонида не стала, но на майские праздники он был задержан на двое суток.

На самом суде два так называемых очевидца путались в показаниях, терялись в догадках, между тем как независимый эксперт, давший заключение по машине Леонида, уверенно заявил, что старая «девятка» к данной аварии непричастна, иначе бы её правая сторона была бы сильно повреждена, и в первую очередь разбился бы бампер. Но! Ничего подобного нет и в помине…

Версия Леонида – со стороны ГИБДД была явная подтасовка документов с целью быстрого раскрытия дела. Вытащить случайный «счастливый» номер из базы данных для сотрудника ГИБДД – минутное дело. А вот выяснять реальную картину происшествия, случившегося глубокой ночью, – весьма хлопотное дело. Водителю битой «пятнашки», по большому счёту, ведь всё равно, кто будет возмещать ущерб, лишь бы быстрее.

Удар на такой высоте, по мнению экспертов, мог нанести только внедорожник!

Юрист Павел Ковелько:

– Несмотря на то что независимая экспертиза показала, что на машине Леонида Белугина нет свежих царапин, суд признал виновным моего подзащитного. А между тем данная экспертиза, по нашему мнению, является объективным подтверждением отсутствия факта ДТП как такового. Загвоздка в том, что у водителя пострадавшего автомобиля нашлись два свидетеля, которые якобы всё видели. Других очевидцев, к сожалению, не было. Мы не согласны с решениями обоих судов. Решение по гражданскому делу непременно будет обжаловано в Сыктывкарском городском суде, как только мы получим его на руки.

 

Поделиться в соцсетях

guest
2 комментариев
старые
новые популярные
Inline Feedbacks
View all comments
сумеречная зона
сумеречная зона
23.05.2011 19:59

На крыле должна была остаться краска и лак от виновной машинки – она индивидуальная (!), и соответсвенно на второй машине также должны остаться следы краски и лака от первой. Попробуйте в ЭКЦ МВД провести физико- химическую экспертизу по краске и лаку. Удачи.

Павел
Павел
27.05.2011 09:52

Судью на мыло!