Оригинальные оперативники

Сыктывдинский районный суд оправдал Евгения Потолицына, выявив откровенную фальсификацию материалов дела

02:05. 28 ноября, 2015  
  
28

В истории депутата Сыктывдинского райсовета Евгения Потолицына, за которой продолжает следить «Красное знамя», произошел очередной поворот. Судья Сыктывдинского районного суда Елена Щенникова посчитала недоказанной вину депутата в подкупе избирателя и обнаружила подлог в материалах административного дела.

 

В открытом судебном заседании 26 ноября в селе Выльгорт состоялось заседание суда апелляционной инстанции, рассмотревшего жалобу Потолицына на постановление судьи Е.Мосуновой, приговорившей депутата к штрафу в 20 000 рублей за якобы совершенный им подкуп избирателя Сергея Мелешева. Напомним: Мелешев на самом деле не является избирателем депутата, так как прописан в другом избирательном округе. Более того, сам Сергей Мелешев в суде отказался от своих показаний и заявлял о том, что оговорил депутата Потолицына под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. На этот раз, явившись теперь уже в Сыктывдинский районный суд, Сергей Мелешев дал аналогичные показания, в очередной раз открестившись от той писанины, которую его заставляли подписывать, не читая в нетрезвом состоянии.

В связи с тем, что защитник депутата Олег Семенчуков обратил внимание судьи на вызывающую подозрение роспись об ответственности за дачу ложных показаний (предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ) в копии объяснений Мелешева, на основании которой мировой суд вынес свой приговор, в очередной раз был допрошен и оперативник Константин Холопов, бравший у Мелешева то самое объяснение. Отрицая то, что на Мелешева оказывалось давление, Холопов уверенно заявил: он сам брал объяснения, сам их записывал и, конечно, разъяснял опрашиваемому ответственность и права.

– Подписи ставил Мелешев лично? –  спросила судья.

– Конечно! – бодро отвечал Холопов.

– Объяснения эти? – судья Щенникова показала оперативнику уже публиковавшийся нами документ.

 

– Да-да, – ответствовал оперативник.

– Вот эта фраза кем дописывалась? – судья указала на роспись об ответственности по ст. 17.9, сделанной другой ручкой.

– У меня бланк такой с собой был, наверное. В папке лежал, – нашелся Холопов.

– А что-то пояснить по двум этим документам можете? – и тут судья положила рядом оригинал этого самого документа, в котором роспись об ответственности отсутствовала вообще.

 

Оказывается судья Щенникова, для которой, видимо, честь мантии не пустое слово, решила-таки запросить те самые объяснения в оригинале. Почему этого же не сделала в свое время судья Мосунова – остается только гадать.

 

Повисла гробовая тишина. Оперуполномоченный Холопов хлопал глазами и молчал. Молчание затягивалось…

– То есть вы не можете ничего пояснить по этому поводу? – не выдержала судья.

Холопов уныло покачал головой. Оперативник не смог даже внятно ответить – его почерком сделана дописка в копии или не его. Больше вопросов к свидетелю не было. Стоит отметить, что Холопова суд перед этим внятно предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний

В итоге, изучив все материалы дела, судья вынесла решение: так как «в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении Потолицыным Е.В. подкупа избирателя», а «иных доказательств [кроме показаний Мелешева]… в деле не имеется», и «при таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности» депутата, следует отменить постановление мирового судьи Е.Мосуновой, а также прекратить «производство по делу об административном нарушении» в отношении Евгения Потолицына

 Более того, в своем решении судья Щенникова отметила, что показания оперативника Холопова были опровергнуты исследованными судом материалами – то есть судом было установлено, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сыктывдинскому району капитан полиции Холопов К.И. попросту соврал в суде. Интересно, после этого судьи продолжат писать в своих решениях, что «оснований не доверять сотрудникам полиции» у них не имеется?

Таким образом, по крайней мере, в одном деле депутат Потолицын смог отбиться от дешевого и даже халтурно выполненного поклепа. Однако до сих пор не отменено постановление судьи Мосуновой по «якобы» подкупу фигуранта Перепелкина. В тот раз мировая судья в своем решении указала, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок, несмотря на то, что, по закону, на подобное действие отводится всего пять дней. В итоге Евгений Потолицын и его защитник, основываясь на судебном акте, отправили жалобу на решение в десятидневный срок и получили отказ в связи с просрочкой. Теперь они пытаются восстановить сроки обжалования, ссылаясь на то, что действовали в соответствии с выданным им решением суда и не обязаны отвечать за ошибки судьи. На данный момент дело рассматривается в Верховном суде Республики Коми. «Красное знамя» продолжает следить за развитием сюжета.

Поделиться в соцсетях