Передислокация казённых средств

Предприниматели могут высудить деньги у государства

20:55. 31 августа, 2014  
  
1

Наша газета уже комментировала «дело «ЮКОСа» в его финальной – и феноменальной – части, когда Международный арбитражный суд в Гааге счёл Российскую Федерацию неправедным экспроприатором инвестиций, сделанных в нефтяную компанию «ЮКОС» её бывшими акционерами, и взыскал в их пользу 50 млрд. долларов (см. «ЮКОС» и Бондаренко», «Красное знамя», № 30 от 31 июля 2014 г.). Мы старались изящно обойти сугубо политическую часть дела, хотя и отдавали себе отчёт, что именно она является определяющей в вердикте. Нас больше интересовал сам факт того, что предприниматели могут (или не могут) высудить у государства более-менее значимую сумму, если считают, что понесли от его действий/бездействия какой-либо ущерб.

То, что такой ущерб случается сплошь и рядом, вероятно, знают все, кто имел дело с государственными и муниципальными заказами. Но насколько часто бизнес идёт до конца и, главным образом, до конца доводит дело?

«Красное знамя» решило узнать об этом по крайней мере в масштабах Коми и обратилось за информацией в Министерство финансов республики. Поскольку именно ему в конечном итоге приходится списывать со счёта республиканского бюджета деньги на выплату соответствующих взысканий. Это – наши деньги, а значит, подобные дела косвенно свидетельствуют о качестве управления ими.

По данным Минфина, наибольшая сумма, предъявленная к взысканию в 2014 году, составила 4,8 млн.рублей. Взыскателем выступило ООО «ПродДвижение». Оно отсудило эту сумму у Дорожного агентства Республики Коми за выполненные работы по государственному контракту.

Контракт

Мы обнаружили дело «ПродДвижения». Оно действительно очень любопытно.

Интернет выводит нас на несколько компаний с таким названием в Хабаровском крае, Амурской области и Республике Башкортостан, и все они занимаются торговлей продуктами питания, но, как ни странно, для изложения дальнейшего нам сейчас это не настолько и важно. Важен сам сюжет.

Итак, летом 2012 года «ПродДвижение» выиграло контракт с Дорожным агентством Республики Коми на выполнение работ по разработке дислокаций дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автомобильных дорогах. О чём этот контракт и был подписан 27 июля того года.

Срок исполнения работ завершался 1 декабря. «ПродДвижение» разрабатывало дисклокации знаков и схем разметки четыре месяца, но к сроку, как это довольно часто случается, не успело и представляло проект на согласование заказчику и Управлению ГИБДД по Коми в течение ещё двух недель. Последнее, как и следовало ожидать, выявило в проектах определённые недостатки и не согласовало представленные документы, рекомендовав исправить выявленное.

Неприёмный день

Иначе повело себя Дорагентство. Оно, естественно, так же как и дорожная полиция, выявило определённое количество недочётов, но сразу же включило юридические инструменты, пожаловавшись на «ПродДвижение» в Арбитражный суд РК за неустойку. И суд, кстати, эту неустойку признал – в период до 31 декабря, обязав «ПродДвижение» выплатить агентству 1,5 млн. рублей.

Но ещё 29 декабря 2012 года агентство направило компании письмо, выдержанное в крайне резких тонах. «Документация представлена Обществом только 28.12.2012, тогда как срок окончания работ по государственному контракту – 31.12.2012, – говорилось в письме, – в представленной документации при её частичной проверке выявлены недостатки, в том числе неустранённые замечания, наличие которых было выявлено в ходе предварительного рассмотрения отчетов».

Агентство сочло, что при таких обстоятельствах, с учётом большого объёма представленной на согласование документации, проверить и устранить замечания в пределах срока действия государственного контракта невозможно. «В этой связи Дорожное агентство отказывается от осуществления приёмки работ», – резюмировал заказчик. И предложил расторгнуть контракт.

А «ПродДвижение» – взяло и не согласилось. Сославшись на то, что УГИБДД очень затянуло сроки выявления и указания ошибок в проекте. Это выявление заняло 2,5 месяца, и только 15 мая 2013 года компания внесла все необходимые коррективы в проект (за исключением двух участков под Усинском), вновь представив его Дорожному агентству. А 23 мая направила ему акт о выполненных работах и счёт-фактуру.
Надо ли говорить, что агентство «послало» «ПродДвижение», не подписав акт и не мотивировав отказ от такого подписания?

Не зевайте!

Вот тут-то компания и сама пожаловалась в Арбитражный суд. Но заказчик тоже не дремал. Дорагентство обратилось со встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки – уже увеличенной до 179 дней – за нарушение срока окончания работ.

Потянулось судебное разбирательство, в ходе которого, к слову, стороны урегулировали все разногласия относительно качества документации. «ПродДвижение» устранило все имевшиеся у агентства замечания, агентство, в свою очередь, подтвердило отсутствие претензий к качеству разработанных дислокаций.

Но судебная машина уже была запущена. И Арбитражный суд нашёл, что Дорожное агентство повело себя как минимум нерасторопно: если уж вы разочаровались в скорости и качестве работы подрядчика и отказались согласовывать представленный в декабре проект, извольте – после отказа «ПродДвижения» от расторжения контракта – сразу идти в суд. То есть работайте на опережение. А коль уж выявленные недостатки в проекте дислокаций устранены и УГИБДД с ним в конце концов согласилось, чего же кулаками после драки махать? Вы обязаны подписать акт приёмки работ и расплатиться за них.

– Но позвольте, – пытались возражать в суде представители Дорагентства, – у контракта элементарно истёк срок, и у нас на дворе уже новый бюджетный год.

– И что? – ответили им в суде. – Вы вообще должны были оплатить контракт в течение месяца с момента приёмки.

И суд вынес вердикт: «Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком в полном объёме предусмотренных государственным контрактом работ на сумму 4 890 030,77 руб. и предъявления результата работ заказчику к приёмке, государственный контракт на дату предъявления результата работ к приёмке не был расторгнут в установленном порядке… доказательств обоснованности отказа заказчика от приёмки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и (или) не могут быть устранены, не представлено, основания полагать, что подрядчик существенно нарушил условия договора, отсутствуют. При указанных обстоятельствах сам по себе факт нарушения подрядчиком срока окончания работ не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что нарушение договора подрядчиком повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта».

Итог: 4 млн. 820 тыс. 030 рублей 77 копеек. Столько с учётом встречных требований выплатил бюджет Коми ООО «ПродДвижение».

Это, конечно, не Бог весть какая цифра, особенно на фоне 50 млрд. долларов «ЮКОСа». Но вполне масштабируемая на наш регион. Особенно в нынешнее время, когда гос- и муниципальные бюджеты трещат отнюдь не от напора льющихся в них денег, а ровно наоборот.

Поделиться в соцсетях

guest
1 Комментарий
старые
новые популярные
Inline Feedbacks
View all comments
сергей
сергей
01.09.2014 08:18

В очередной раз руководитель ДАРК показал свою тупость,он наносить только ущерб республике,давно пора гнать поганном метлой этого бездельника.