Суть правозащитного движения

 Нет людей, которые бы не любили свободу. Но справедливые требуют её для всех. Несправедливые...

11:26. 18 октября, 2010  
  
17

 

Нет людей, которые бы не любили свободу. Но справедливые требуют её для всех. Несправедливые – только для себя.

 

 

Отношение к истине

 

С древнейших времён в любом обществе всегда имелись более или менее мозговитые и не совсем. Но именно мозговитые в значительной степени определяли выбор курса общественного развития. Иначе мир не достиг бы стадии цивилизации. Наивно было бы полагать, что все разумные имеют одинаковую мотивацию деятельности. В значительной степени она определяется степенью эгоистических или альтруистических наклонностей личности. Речь пойдёт о вторых.

 

Чаще всего «мозговитые» находились в оппозиции к власти. Потому что институты власти, практически всегда, при любом государственном устройстве, пытаются подавить и подчинить своей воле общество и эксплуатировать его. То есть, любая власть всегда представляет собой «институт угнетения и подавления», в той или иной степени зависящий от общественного мнения. Власть в силу этого всегда стремится к унификации, установлению монополии на истину, желанию дать простейшие ответы на самые сложные вопросы. Предполагается, что не способные к мышлению не в силах усвоить сложные ответы.

 

«Мозговитые» же не признают права монополии кого бы то ни было на истину. Они признают право на существование любой идеологии, любой точки зрения. Но в то же время бьются за то, чтобы носители этих идеологий и точек зрения не ущемляли права других социумов, были толерантны.

 

В мире всегда происходили серьёзные конфликты, в первую очередь, на экономической почве, но в силу присвоения кем-то монополии на истину. И эти конфликты доходили до вооружённых столкновений и кровопролитных войн.

 

Можно как угодно называть эти столкновения, как борьбу с коммунизмом, фашизмом, терроризмом и т.п., в основе всегда лежит примитивное мышление приверженцев монополии на истину. Понятно, что государства – жертвы агрессии –  чаще всего тоже имели власть, присвоившую себе монополию на истину и зачастую мало чем отличавшуюся от власти страны-агрессора.

 

 

Толерантность – это мир

 

И – парадокс. Конец XX  – начало XXI вв. явили миру ожесточённое противостояние между сторонниками монополии на истину и их оппонентами, которое стало проходить через социальные структуры общества, включая даже семью. Всё чаще и чаще мы наблюдаем проявления ярости, агрессии и нетерпимости. Всё чаще и чаще открыто звучат призывы к отказу от толерантности, проявляется тенденция руководствоваться эмоциями, а не логикой и законом.

 

Звучат открытые призывы к отказу от стремлений понять и признать другую точку зрения, понять людей другой культуры, расы, народности, взглядов, социальных групп. Подобные призывы в условиях социальной неустроенности и нищеты значительной части общества, как правило, чаще всего ведут к кровопролитию, уничтожению тех, кого призывающие обозначили в качестве врагов.

 

Разгул подобного мракобесия нередко провоцируют служители церкви. Особенно, если церковь в своей основе ориентирована на ортодоксальность, то есть нетерпима к инакомыслию. Толерантность – это мир, отказ от толерантности – это неизбежное кровопролитие, а зачастую и война.

 

 

Альтернатива

 

«Мозговитыми» условно называю тех, кто не только имеет знания и является их носителем, а стремится к поиску истины, не признаёт монополии на истину, является сторонником гуманных отношений в обществе и не меняет свои убеждения на социальные статусы.

 

В России подобными носителями традиционно являлась интеллигенция. В XX веке и в наши дни уже в значительной части диссиденты и правозащитники. Деятельность по созданию основ гражданского общества, общественного контроля над властью –  это, по сути, стремление внести элементы справедливости, законности и прозрачности в систему управления государственной власти, которая неизбежно всегда стремится смешаться с финансово-промышленным капиталом и тем самым становится коррупционной.

 

Чем больше степень коррумпированности власти, чем больше стремление властных элит к казнокрадству, тем больше проявлений неприязни со стороны власти к правозащитному движению. Это словно лакмусовая бумажка: если власть неприязненно относится к правозащитникам, значит большая доля вероятности, что главные роли в этой власти играют коррупционеры, жулики и проходимцы.

 

Правозащитники в основе своей деятельности преследуют цель – защитить личность от произвола власти, а также от произвола со стороны общества, которое зачастую пытается навязать индивидууму чуждые ему идеалы и мировоззрение. Совершенство гражданской свободы состоит в её ограниченности от беспредельной свободы.

 

То есть правозащитники, по сути, это не оппозиция власти; они предлагают власти альтернативные общественные отношения. Подобные предложения были всегда. Включая Академию Платона, университеты и школы средневековой Европы, модели Томаса Мора, Сирано де Бержерака, Фрэнсиса Бэкона и т.п. Но в наши дни закон позволяет осуществлять это через создание некоммерческих и неправительственных организаций, которые осуществляют не только благотворительные и культурные инициативы, но и пытаются организовать защиту личности от произвола со стороны власти и организовать хоть какой-то мало-мальский контроль над властью, системой образования, здравоохранения, исполнения наказаний и т.д.

 

 

Ху из ху?

 

Термин «мозговитые», возможно, не совсем удачен. Поскольку имеющих хорошие мозги довольно много. Но если имеющий мозги переходит на службу к власти, то он чаще всего становится холуем, лакеем, прислуживающим власти. И деградирует как личность, так как теряет самоуважение. Его ум уже служит не обществу, так как трудно остаться независимым, находясь на службе у власти. Хотя истории известны и редкие исключения, как просвещённый монарх типа Лоренцо Великолепный, с которым считали за честь пообщаться лучшие умы.

 

Если же «мозговитый» становится оппозиционером власти, то он нередко становится заложником той политической силы, к которой примыкает. Так как политическая воля этих движений и партий, как правило, представляет лишь иную, отличную от государственной, идеологическую точку зрения.

 

В то же время к стану правозащитников зачастую относят людей, которые, по сути, не являются таковыми. Согласитесь, что не может быть правозащитником человек, признающий монополию на истину, отрицающий необходимость толерантности и веротерпимости. Это «приблудные» люди, случайно оказавшиеся в стане правозащитников и эксплуатирующие возможность называться таковыми для решения своих личных, нередко коростных интересов. Они лишь дискредитируют правозащитное движение, так как являются антиподами правозащитников.

 

В целом же правозащитники пытаются создать альтернативу – гражданское общество и терпят множество неудобств ради защиты прав и свобод личности и прав общества.

Поделиться в соцсетях

guest
17 комментариев
старые
новые популярные
Inline Feedbacks
View all comments
Елена Соловьёва
Елена Соловьёва
18.10.2010 12:48

Может быть несколько наивно, но идут же в систему и люди, сремящиеся все-таки улучшить жизнь сограждан. Наверняка есть попытки начать решать проблему изнутри. Возможно, самый яркий пример – Горбачев.

крайний
крайний
18.10.2010 12:49

Цитирую:…проявляется тенденция руководствоваться эмоциями, а не логикой и законом. Эмоции – увы – руководят законом, точнее, его применением. И Пыстин не только знает об этом, но и этому способствует (по крайней мере, имел место такой факт).Имею в виду ситуацию с Подъельском.В чем виноват Королев? В том, что занимался… не предусмотренной… Читать далее »

Татьяна
Татьяна
18.10.2010 13:00

Крайний. У вас хата скраю, это ваша озиция.Позиция эгоиста. Королев абсолютно ни в чем не был виноват. Это стало понятно еще год назад.Разве что только откровенные негодяи продолжали упорствовать в том, что Королев, якобы, в чем-то виноват. Никакого обвиненя Королеву не могло быть предъявлено.Его бросили на нары, чтобы спасти руководителя… Читать далее »

Елена Соловьёва
Елена Соловьёва
18.10.2010 13:01

Если бы засудили Королева, поиски виновных закончились бы, не начавшись. Все прекрасно понимают, что если Королев и причастен к трагедии, то виноват не только он. В конце концов лично Королев никогда бы не решил проблем с помещением. Те, кто мог и обязан был решать эти вопросы, не оказались под судом.… Читать далее »

Петрушко
Петрушко
18.10.2010 13:06

Крайнй просто не способен понять и осмыслить действия альтруиста Королева. Для Крайнего он непонятен и опасен. Потому, что Крайний другой. Эмоции в деле Короева были в обществе.В суде иследовалидоказательства и дали им оценку.Единственно верную.

Д.С.
Д.С.
18.10.2010 13:07

Насчет отношения к толерантности-это камень в адрес отца Филиппа?

123
123
18.10.2010 13:16

И в твой тоже.Если это Ты тот Д.С.

Людмила
Людмила
18.10.2010 17:23

С таким мировоззрением семью не прокормить…

ху
ху
19.10.2010 13:36

теперь понятно ху из Пыстин.

Юрий Нишанбаев
Юрий Нишанбаев
21.10.2010 10:46

Противоположности, как сказал, Нильс Бор, это не антагонисты, а взаимодополнения. Задача власти – быть свободной, от общества в том числе. Задача общества – тоже быть свободным, от власти в том, числе. Суть в балансе, если его нет, плохо и для власти,потому что ей приходится жрать самую себя, как паукам в… Читать далее »

Владимир Пыстин
Владимир Пыстин
21.10.2010 11:07

Уважаемый Юрий Нишанбаев. Власть -это не нечто абстрактное, которое должно быть свободно от общества, а устройство,которое должно соблюдать баланс интересов, к примеру, между бизнесом и обществом. И регулировать этот баланс, путем принятия нормативных документов, в ту или иную сторону. В зависимости от того, чьи интересы сильнее нарушены, в ту сторону… Читать далее »

крайний
крайний
27.10.2010 21:21

Для: 1. Татьяна [18 октября 2010г. 13:00:02]2. Петрушко [18 октября 2010г. 13:06:06] Я на вас не обижаюсь. Я не оскорбляю. Я вам просто рекомендую прочесть еще раз то, на что вы обрушили всю силу своего, извините, интеллекта.Не находите ли вы, что вами при этом руководили эмоции?Если вам трудно читать, повторю… Читать далее »

Крайний, я за вами
Крайний, я за вами
28.10.2010 11:47

Следствие зрило, чтобы не посадили Ливсона.Поэтому пытались посадить невиновного.

Юрий Нишанбаев
Юрий Нишанбаев
05.11.2010 22:43

Если власть кому-то должна, то это уже не власть. Это же самое можно сказать и об обществе. Это уровень высокой культуры, основанной на интеграции свобод. Вы же пытаетесь решать вопросы выживания на уровне рефлексов.

Владимир Пыстин
Владимир Пыстин
06.11.2010 12:29

Уважаемый Юрий Нишанбаев, смею предположить, что нет прав без обязанностей.Так и власть, получив определенные права, взваливает на себя и обязанности.Поэтому власть всегда должна выполнять их. Точно так же как и индивидумы в обществе.”Про интеграцию свобод” не понимаю. В тексте мною выделено следующее понимание: “Совершенство гражданской свободы состоит в ее ограниченности… Читать далее »

Илья.Ухта
Илья.Ухта
23.02.2011 19:23

Прочитал,аж прослезился,особенно про т.н. “правозащитников”. Что тут сказать – святые люди.. не жалеючи живота своего, исключительно из альтруистических побуждений денно и нощно пекутся о холопишках никчёмных, воюют с супостатом – проклятом государстве-наследнике кровопийцы Сталина (Ивана Грозного).. Достойны того, чтобы быть перечислены поимённо (не все ,конечно): Алексеева Людмила Новодворская Валерия Ковалёв… Читать далее »

Илья.Ухта
Илья.Ухта
02.08.2011 20:44

Для общего развития г-ну Пыстину:

http://www.contrtv.ru/print/1260/