В прошлом году в Усть-Вымском районе случилась вот какая история. При движении автобуса 19 марта по дороге Микунь – Айкино под управлением водителя водителя ИП Эбингард А.О. Сергея Колескина около 11 часов 20 минут на голову одной из пассажирок упал чемодан. Она получила травму. И, конечно, обратилась в суд с требованием привлечь водителя к административной ответственности.
Материал по данному происшествию собирался довольно долго. Сотрудникам Усть-Вымского ГИБДД на протяжении длительного периода времени не отвечали их сыктывкарские коллеги. Но справедливости ради необходимо отметить, что 25 ноября 2014 года судья Усть-Вымского районного суда Екатерина Рыжкова, скрупулёзно изучив в нескольких судебных заседаниях материалы и доводы сторон, вынесла постановление о привлечении водителя к административной ответственности.
Колескин обжаловал это решение. Мне казалось, что у него нет шансов на удовлетворение жалобы. Каково же было моё удивление, когда несколько дней назад судья Верховного суда Республики Коми Ирина Орлова поставила свою, жирную, точку в административном материале в отношении Колескина. В действиях последнего она не усмотрела состава административного правонарушения!
В своём решении судья сама указывает: «по пути следования с верхней полки, предназначенной для перевозки мелких вещей, на голову пассажирки упала тяжелая сумка, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения» (выделено мной – Е.Р.).
Представьте себе такой вариант – на голову пассажира падает ледоруб, который также находился на полке, предназначенной для мелких вещей, и пассажиру будет нанесена смертельная травма. Кто за это будет нести ответственность? Будьте уверены, уголовное дело возбудят, осудят и в Верховном суде приговор оставят без изменения, если только не усилят наказание. За примером ходить далеко не нужно. Недавно в том же Усть-Вымском суде водителя, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, приговорили к большому условному сроку, однако Верховный cуд посчитал необходимым бедолагу отправить в зону.
Вглядимся в решение судьи Орловой: «в материалах дела отсутствуют в необходимом и достаточном объеме доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Колескин С.А. вёл транспортное средство с нарушением требований п.п. 1.5. 10.1 ПДД, а также, что падение сумки на голову потерпевшей было вызвано именно действиями Колескина С.А., управлявшего транспортным средством» (выделено мной – Е.Р.).
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Оказывается, по логике судьи Верховного суда, водитель не отвечает за безопасность пассажиров, хоть штанги на полку клади.
Хотелось бы отметить ещё один любопытный момент в ходе разбирательства. Почти через год после инцидента судье Верховного суда зачем-то понадобились функциональные обязанности водителя. Но на вопрос потерпевшей, когда они были подписаны, судья вдруг заявляет о том, что это не относится к делу.
В этой истории вопросов больше, чем ответов. Например: кто в автобусе отвечает за безопасность пассажиров? По логике Верховного суда – никто. А может дело, в чем-то другом?..
И в заключение позволю задать несколько вопросов компетентным органам, в том числе законодательной и исполнительной власти:
– кто, по какому принципу, на основании какого документа или чего-либо ещё даёт разрешение на перевозку пассажиров на длительные расстояния на необорудованных для багажа так называемых «автобусах»?
– какова роль ГИБДД в контроле за их безопасностью?
Может, Верховный суд уже дал ответы на эти вопросы?
Класс)))