Презентация полуправды

Общественная палата Республики Коми не по своей воле рискнула выставить на обсуждение половину документального фильма «Пассаж. Противостояние».

Не известно кем задуманное мероприятие ещё до его начала обросло слухами и домыслами. О том, что телекомпания «Юрган» при участии известной журналистки Дарьи Шучалиной такой фильм «пишет», было известно давно. Поскольку авторы обещали рассказать в нём всю правду об этом запутанном деле, многие, во всяком случае – журналисты, с нетерпением ждали откровений.

Правда, наиболее циничные наблюдатели предполагали, что от такого вынужденного союза под внимательным и пристрастным присмотром начальства ничего путного родиться не может. Бог им судья. Наверное, они просто завидовали ребятам, получившим эксклюзивный доступ к материалам нашумевшего дела и к неприступным телам следователей, прокуроров, оперативных работников, подсудимых и осуждённых.

Приходите вчера

Ожидания были. И немудрено, что приглашение Общественной палаты на презентацию, назначенную на 12.00 23 декабря, в редакциях положили на видное место.

Фильм вышел на экраны 20 и 21 декабря (в двух частях). Большинство введённых в заблуждение  журналистов премьеру пропустило (ждали презентации).

А 22 декабря редакции получили извещение, что мероприятие состоится сегодня в 12.00. Просьба не опаздывать. Все ли получили? Если судить по специфике представленных в зале СМИ, то точно сказать трудно. Вполне возможно, что кто-то из «неофициальных» журналистов просто не успел. Во всяком случае, знакомых лиц коллег, примелькавшихся на многочисленных судебных заседаниях, я в зале не увидел.

За овальным столом блистали погонами начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Юрий Овчинников и старший помощник Прокурора РК Наталья Сехлян. Ещё семь женщин в чёрном, как выяснилось, были зачем-то доставлены на презентацию из Ухты. Это были матери погибших на пожаре детей.

Именно к ним обратилась исполнительный директор Общественной палаты Галина Кравченко, заявив, что «жизнь стремительно продолжается». Высокопоставленная дама предложила обсудить фильм и решить, нужен он общественности или нет. Почему именно матери погибших должны были ответить на столь сложный вопрос, осталось загадкой. Тем более  что телеканал «Юрган» уже ответил на него, выпустив продукцию в эфир накануне.

Соавтор будущего шедевра Дарья Шучалина трогательно зажгла свечку на столе и тоже обратилась к матерям. Из её слов можно было сделать вывод, что именно главный редактор «Красного знамени Севера» знает, как всё было на самом деле. И фильм они делали не для зрителей или читателей, а для того, чтобы ответить на многочисленные вопросы именно матерей погибших.

Правда, журналистка волновалась и сделала странную оговорку. Она пояснила, что журналисты вернулись к этой теме именно сейчас, поскольку серьёзно активизировались люди, которые прямо или косвенно выступают в защиту братьев Махмудовых, которым официально предъявлено обвинение в организации поджога.

– Эти выступления натолкнули нас на мысль, что к этой теме надо вернуться, пообщаться со следователями, проанализировать, почему такое большое внимание уделяется ухтинским предпринимателям. Но самая главная задача фильма — показать людям, как оно было на самом деле, приоткрыть детали расследования, — так объяснила своё поведение известная своей принципиальностью и чёткой гражданской позицией журналистка.

Заместитель генерального директора телеканала «Юрган» Александр Кузнецов был немного скромнее. Он рассказал о длинном и тернистом процессе создания шедевра. Он сравнил работу журналистов с ремеслом следователя: честно, неподкупно и объективно они вместе пытались докопаться до истины.

После чего началось кино.

Ну, что сказать?

В добросовестности авторам не откажешь. Журналисты честно и подробно проиллюстрировали версию следствия о поджоге и поджигателях. Из первой части фильма любой не знакомый с материалами дела зритель мог сделать самостоятельный вывод об однозначной виновности  осуждённых Пулялина и Коростылёва.

Авторы добросовестно обошли вниманием даже установленные факты противоречий и фальсификаций. Да и мнения экс-прокурора Чекалина, офицеров ФСБ, осуждённого за разглашение государственной тайны капитана Евсеева могли только помешать попыткам докопаться до истины. Усугубить, так сказать, и так мучительный процесс. Усугублять не стали. Это ведь наше расследование? Как хотим, так и расследуем.

В финале первой части крупно, на весь экран плывут строчки более чем странной записки Пулялина воровским авторитетам (предположительно – Пичуге). В ней пацан пытается объяснить «авторитету», как и почему он совершил жуткое злодеяние. Оказывается, во всем виноват Махмудов, заплативший ему 200 тысяч рублей. Преступник кается и просит прощения.

Почему перед Пичугой? Оказывается, он мог предполагать, что в огне могли погибнуть какие-то родственники или знакомые авторитета. Именно поэтому Пулялин не поленился не только написать в камере свои трогательные извинения, но и нашёл способ переправить их в Москву. Именно там наши бравые милиционеры случайно обнаружили записку под лавкой какого-то следственного управления. Таким забавным пассажем заканчивается первая часть эпохального журналистского расследования «Пассаж. Противостояние».

Из фильма понятно, что виновные виновны. Они поджигали.  Собственно, именно для этого никакого фильма и снимать не  надо было. Решения суда никто не отменял.

Из первой части вообще непонятно, в чем, собственно, состоит заявленное «Противостояние»? Ведь ни авторы, ни герои ни в чём ни разу не усомнились. Хоть бы для приличия посомневались в справедливости приговора по статье «умышленное убийство». Ни из кино, ни из дела я лично для себя так и не смог найти доказательств умысла именно на убийство.

Как было, так и осталось непонятно: Почему их оправдал первый суд? Почему так спешно сменилось практически всё руководство силовых структур и прокуратуры города Ухта? Почему подал в отставку прокурор республики Шуклин?

Реакция матерей на показанное естественна, ожидаема и другой быть не могла в принципе. Измученные многодневными и противоречивыми процессами, показаниями, аргументами и контраргументами, они благодарны авторам «за правду».

«Фильм своевременный. Мы много давали интервью, а результаты работы СМИ нас не всегда устраивали. Это первый материал, который нас удовлетворяет. Мы верим, что дело дойдёт до финала. Выражаем огромную благодарность всем участникам проекта», — прокомментировала после просмотра фильма мать погибшей на пожаре девушки Ольга Мильченко.
Думается, что именно этого комментария добивались организаторы странного действа. Именно из-за него надо было напрягать журналистов, тратить государственные деньги и везти несчастных женщин из Ухты в Сыктывкар. Может, оно того и стоило.

Кто в доме «Павел Олегович»?

По ходу фильма в зал подтянулись целых два члена Общественной палаты. Елене Ивановой кино понравилось. Судя по выступлению, она черпает познания о состоянии судебной системы, в основном из СМИ. И теперь ей всё стало понятно.

Юрист Александр Щиголев оценил фильм в качестве попытки оказать давление на суд над братьями Махмудовыми (предполагаемыми заказчиками поджога). Член Общественной палаты указал и на сидящих за столом предполагаемых заказчиков «кино».

Люди в погонах дружно возмутились и заявили, что не имеют к фильму никакого отношения. Получилось, что и интервью прокурор Овчинников давал авторам чуть ли не под пытками. Во всяком случае, он был против выхода фильма до приговора суда по делу Махмудовых.

Так кому всё это надо? Кое-что прояснилось при попытке получить простой ответ на простой вопрос.
Почему нам показали только половину фильма? Ведь в эфир он вышел уже целиком.
Галина Кравченко ничего объяснит не смогла. Она только предоставила Общественную палату для презентации и переадресовала мой вопрос пресс-секретарю.
Симпатичная девушка модельной внешности очень мило, как истинная блондинка, ответила вопросом на вопрос:
– А зачем вам это надо? Почему вы спрашиваете?
– Как?! Если бы вас пригласили в кино, а показали половину, вас бы это не удивило?
– А-а-а… Ну, я не знаю. Нам что дали, то и показали.
– Кто дал?
– «Юрган». Вы у Александра Юрьевича спросите.
К счастью, Александр Кузнецов в отличие от спешно удалившейся соавторши, был доступен.
– Александр Юрьевич, почему половина?
– Откуда я знаю? Мне эта презентация вообще не нужна. Презентация фильма – это выход в эфир. Он состоялся вчера и позавчера. А сюда меня в последний момент позвали.
– Кто?
Подошла радостная секретарша.
– Павел Олегович сказал, что презентация второй части состоится в Ухте после Нового года!
– Какой Павел Олегович? Он что, организатор мероприятия?
– Как? Вы не знаете Павла Олеговича?
– Не знаю. Ну, хорошо… А почему в Ухте?
– Как?.. Пожар ведь в Ухте был!
– А почему первую часть здесь презентовали?
– А почему вы так агрессивны?!
К беседе подключились женщины в чёрном.
– Вы из какой газеты? Как ваша фамилия?
– Шахов.
– А-а-а… Сразу видно птицу по полету. Да-а… Понятно, на кого вы работаете.
– На кого?
– Знаем, знаем. Нам тут всё про вас объяснили.
Разумеется, я могу догадаться, кто такой Павел Олегович. Могу предположить, что и как он разъяснял несчастным женщинам. Знаком с результатами его «разъяснительной» работы, например, среди ижемских избирателей. Неплохой и недешёвый юрист.

Роль Общественной палаты тоже прояснилась. Она просто предоставила своё место. Как обычно. И всё же должны же быть во всех этих играх хоть какие-то правила! Манипулировать реальным горем родителей, таскать их на странные презентации, подталкивать к нужным в текущий момент заявлениям… За это, конечно, не сажают. Но осадок… Осадок остаётся.