Ответ без вопроса

Отправившись вчера в совещательную комнату для вынесения вердикта по делу о поджоге «Пассажа», присяжные споткнулись на первом же вопросе и попросили председательствующего освежить в их памяти отдельные документы. Пришлось возобновить судебное следствие, и далее всё пошло по второму кругу: прения сторон, реплики, последнее слово подсудимых…

Первый вопрос в вопросном листе председательствующего, на который должны ответить присяжные, начинается словами: «Доказано ли, что группа лиц, узнав об имевшем место в марте 2005 года (точное дата и время не установлены), конфликте в здании ночного клуба «Домино»…»

Напомним, по версии обвинения, с этого конфликта, якобы происшедшего между Пулялиным и Коростелёвым, с одной стороны, и племянником подсудимых Махмудовых Давидом, с другой, и начался раскручиваться клубок преступных действий обвиняемых, закончившийся поджогом «Пассажа».

Когда в конце минувшей недели стороны в отсутствии присяжных обсуждали проект вопросного листа, защитники подсудимых указывали судье Мищенко на некорректность данной формулировки, из которой следует, что конфликт у «Домино» – установленный факт. Ранее подсудимые и их адвокаты, а также потерпевшие Пулялин и Коростелев представляли суду многочисленные доказательства того, что никакого конфликта не было и быть не могло.

В свою очередь гособвинители просили поверить на слово им и единственному «свидетелю» конфликта сотруднику милиции Могилевичу, которого в судебном заседании сторона защиты неоднократно уличала в лжесвидетельстве.

Председательствующему было предложено изменить формулировку таким образом, чтобы на основополагающий для данного дела вопрос – был ли конфликт – ответили сами присяжные.

Судья Мищенко предложение стороны защиты проигнорировал, оставив все, как было. А присяжные, скорее всего, об это «имевший место конфликт» споткнулись и вышли из совещательной комнаты. В результате, выступая вчера в прениях, прокурор в очередной раз пытался убедить присяжных заседателей в том, что конфликт был — то ли в неустановленный день марта, то ли вообще в мае, а адвокаты и потерпевшие вновь приводили факты, свидетельствующие, что его не было.

Теперь, прежде чем коллегия вновь сможет уединиться в совещательной комнате для размышлений над вердиктом, необходимо соблюсти процессуальные формальности. Причем нет никаких гарантий того, что присяжным не потребуется новых пояснений: вопрос №11 сформулирован таким образом, что наличие неприязненных отношений между подсудимыми и собственниками «Пассажа» на момент поджога также подается в утвердительной форме. Между тем защита настаивает: доказательств неприязни представлено в суде не было, а, значит, не было и мотива преступления.